Il n`y a rien de plus complexe que les causes qui motivent le style, et "stylistique" est un mot presque pie｀ge. C`est ce qui rend la stylistique moderne une e´tude trop complique´e pour en comprendre le cadre et en donner la de´finition. Dans l`usage courant, stylistique de´signe l`e´tude du style, ou des styles en litte´rature. C`est un emploi en apparence simple, mais le´gitime. En apparence seulement, car toutes les difficulte´s surgissent de｀s qu`on veut de´finir le style; et l`on voit les e´coles de stylisticiens diverger de｀s cette ta＾che pre´liminaire. Certains tiennent que le style est un "choix," effectue´ parmi l`immense re´serve de mots et de tournures qu`offre la langue. Mais la gene｀se d`un texte est beaucoup plus complexe que ne le laisse croire cette vue intellectualiste et nai¨ve de l`acte d`e´crire. Pour d`autres, le style se mesurerait en "e´carts," en diffe´rences, par rapport a｀ une norme. Mais comment de´finir la norme, dans l`emploi du langage a｀ des fins litte´raires? Un mot banal, du point de vue linguistique, peut prendre une valeur essentielle au sein d`un re´seau the´matique original. Les chiche´s dans les prose des auteurs pre´sentent une expressivite´ forte et stable. La stylistique moderne se pre´occupe donc moins de de´couvrir les myste´rieuses intentions des e´crivains ou d`inventorier les bizarreries d`une e´criture, que de de´crire tout les effets d`un texte, y compris ses effets de sens, et d`en chercher la source dans toutes les formes qui mode｀lent sa matie｀re verbale, ce qui implique la saisie de l`oeuvre litte´raire comme d`un syste｀me, ou｀ le sens et les formes ne prennent valeur que de leur corre´lation. Or, la stylistique de l`expression telle que l`ont concue Charles Bally et ses successeurs est l`etude de la valeur stylistique des moyens dont la pense´e dispose pour s`exprimer. La ta＾che de la critique du style est d`appre´cier la manie｀re dont l`usager met en oeuvre ces ressources stylistiques de la langue. La confusion et la varie´te´ des points de vue montrent assez que l`e´tude de l`expression en tant que discipline autonome ne saurait sortir du domaine des moyens d`expression au niveau des structures litte´raires complexes. Les proble｀mes se confondent et la stylistique n`a pas assez conscience ni de son objet, ni de moyens, ni de me´thodes. D`un autre point de vue, Roland Barthes nous propose une de´fintion originale du style, en discernant le style proprement dit de "l`e´criture" l`un et l`autre distincts de la langue. Il de´crit le trait particulier du style comme "un langage autarcique qui ne plonge que dans les mythologies presonnelles et secre｀tes d`un auteur, dans cette hypo-physique de la parole, ou｀ se forme le premier couple des mots et des choses, ou｀ s`installent une fois pour toutes les grands the｀mes verbaux de son existence-le style est proprement un phe´nome｀ne d`une humeur." A ce style "ne´cessaire" Barthes oppose l`e´criture qui est le re´sultat d`une intention et d`un choix, et il distingue trois grands types d`e´criture: l`e´criture comme un signal, l`e´criture comme une valeur et l`e´criture comme un engagement. Toutes les trois d`ailleurs, rele｀vent d`un me´canisme: l`e´crivain confie a｀ la fois, a｀ sa pense´e et au jugement qu`il porte sur la valeur de cette pense´e: soit qu`il la condamne soit qu`il l`affiche. Ainsi de´finie, l`e´criture est inhe´rente au langage, toute expresson impliquant une intention, un jugement et un choix qui ne peuvent que se re´fle´chir dans la forme choisie. Cette distinction retrouve donc, pour les approfondir et les pre´ciser, les trois valeurs stylistiques de l`expression correspondante: la valeur notionnelle a｀ la langue, la valeur expressive au style et la valeur impressive a｀ l`e´criture. L`analyes de Barthes acce｀de ainsi au champs de critique litte´raire, ―Nouvelle Critique―qui est bien plus symptomatique que la terminolog