L`argumentation, dans notre e´tude, peut e^tre de´finie de la facon suivante : de´marche par laquelle une personne entreprend d`amener un auditoire a｀ adopter une position par le recours a｀ des pre´sentations ou assertions qui visent a｀ en montrer la validite´. L`e´tude de l`argumentation peut donc e^tre attache´e tanto^t a｀ la rhe´torique et tanto^t a｀ la logique. Mais nous constations que dans les domaines ou｀ il s`agit d`etablir ce qui est pre´fe´rable, les raisonnements ne sont ni des de´ductions ni des inductions mais des argumentations visant a｀ gagner l`adhe´sion des esprits aux the｀ses qu`on pre´sente a｀ leur assentiment. Il est donc normal, si l`on concoit la logique comme l`e´tude du raisonnement sous toutes ses formes, de comple´ter la the´orie de la de´monstration, de´veloppe´e par la logique formelle, par une the´orie de l`argumentation. Une argumentation n`est jamais donc capable de procurer l`evidence. L`argumentation ne peut intervenir que si l`evidence est conteste´e. L`argumentation n`a pas, par conse´quent, uniquement pour but l`adhe´sion intellectuelle des auditoires. Elle vise pluto^t a｀ inciter a｀ l`action.