Cet article a pour but d`interroger le statut pronominal des relatifs qui-sujet et que-OD qui sont traditionnellement de´signe´s comme "pronom relatif sujet" et "pronom relatif d`objet direct", en re´examinant quelques proprie´te´s que manifestent ces deux relatifs par rapport aux relatifs comme ou｀, dont, a｀ qui, lequel. Voici les proprie´te´s de qui-sujet et de que-OD sur lesquelles nous nous appuyons pour remettre en cause l`analyse traditionnelle : 1) Par un test syntaxique consistant a｀ faire commuter les relatifs simples avec les relatifs compose´s qui leur correspondent, on constate que, dans les relatives restrictives, les relatifs qui-sujet et que-OD ne sont pas commutables avec les relatifs compose´s correspondants, tandis que les autres relatifs simples ou｀, dont, avec qui sont commutables avec les relatifs compose´s comme dans lequel, duquel, avec lequel. 2) Du point de vue se´mantique, qui-sujet et que-OD sont insensibles au trait se´mantique de l`ante´ce´dent. En revanche, Quant a｀ ou｀, il est spe´cifie´ pour le trait /locatif/ ou /temporel/, et le relatif compose´ comme lequel est sensible au genre et/ou au nombre de l`ante´ce´dent. De me＾me, l`occurrence de qui et de quoi pre´ce´de´s d`une pre´position est lie´e aux traits se´mantiques de l`ante´ce´dent /anime´/ et /inanime´/. De ce point de vue, ce n`est pas le relatif qui-sujet, mais le relatif qui pre´ce´de´ d`une pre´position qui se rapproche du pronom interrogatif qui et du pronom relatif qui sans ante´ce´dent, du fait qu`ils renvoient tous trois au trait /anime´/. 3) Du point de vue phone´tique, lorsque qui-sujet est suivi d`un mot commencant par une voyelle, le son 〔i〕 de qui se prononce d`une facon instable tanto＾t 〔i〕, tanto＾t 〔j〕, ou encore il ne se prononce pas selon les personnes ; dans le cas identique, le son 〔i〕 de qui pre´ce´de´ d`une pre´position se produit d`une facon stable, comme pour l`interrogatif qui et le relatif qui sans ante´ce´dent. 4) Dans les relatives imbrique´es ou｀ la relativisation concerne le sujet et l`objet direct comme "l`homme que tu dis qui est venu" et "l`homme que tu dis que tu as vu", qui-sujet et que-OD. pre´sentent avec la conjonction que une distribution particulie｀re que l`on ne peut pas expliquer si l`on reste dans le cadre de l`analyse traditionnelle. C`est le cas des relatives qui montrent par excellence la proble´matique de l`analyse traditionnelle. Toutes ces proprie´te´s diffe´rentes que montrent les relatifs qui-sujet et que-OD par rapport aux autres relatifs conduisent certains linguistes a｀ remettre en question le statut pronominal de qui-sujet et que-OD et a｀ pre´senter l`ide´e forte selon laquelle les relatifs qui-sujet et que-OD ne sont pas les ve´ritables pronoms relatifs sujet et objet direct, mais les deux variantes de conjonction de subordination qui alternent selon la pre´sence ou non du sujet de la subordonne´e. L`avantage d`une telle ide´e est qu`elle permet d`expliquer de manie｀re simple et cohe´rente, non seulement le statut de ces deux relatifs qui est diffe´rent par rapport a｀ celui des autres relatifs, mais surtout leur particularite´ distributionnelle dans certaines constructions directement ou indirectement lie´es a｀ la relativisation comme les relatives simples et imbrique´es, et me＾me les constructions a｀ c`est ~ qui/c`est ~ que. Pour notre part, nous pensons qu`il serait imprudent d`affirmer seulement avec l`observation faite ici des proprie´te´s de qui-sujet et que-OD que ces deux relatifs ne sont pas les pronoms relatifs, mais les deux variantes conjonctions de subordination. Mais l`essentiel a｀ retenir de cette discussion a propos des relatifs, c`est que l`analyse des e´le´ments introducteurs des relatives standard en francais n`est pas si simple que le laisse croire la grammaire traditionnelle, et elle me´rite une attention renouvelle´e. A la suite de cette e´tude, nous constatons que