근대 초기 대부분의 아나키스트들은 조선왕조의 지배이념이었던 성리학에 대해서 부정적이었다. 아나키스트 이론가들은 먼저 성리학을 전통적 윤리이념에서 분리하는 작업에 착수했다. 그들의 눈에 성리학은 조선을 망하게 한 망국의 윤리체계이고, 주체성을 망각한 사대주의적 윤리체계이고, 민중에게 수동적 복종만을 강요하는 노예적 윤리체계로 비쳐졌다. 그들은 성리학을 전통의 지위에서 끌어내리고 우리 고유의 사상적·윤리적 체계를 그 자리에 앉혔다. 근대 초기부터 해방 전후의 시기까지 이론과 실천을 겸비한 아나키스트로는 이회영, 신채호, 정화암, 이을규, 유림, 박열, 이정규, 하기락 등을 들 수 있다. 이 가운데 전통 윤리관과 관련된 글을 저술이나 논문 혹은 논설의 형태로 남긴 사람으로는 신채호와 하기락이 대표적이고, 그 밖에 이정규가 있다. 신채호는 유교 윤리사상의 부정적 측면 중 유약, 복종 등 노예적 도덕을 비판하면서 저항적이고 혁명적인 윤리를 적극 주장하였다. 그는 특히 우리 고유의 낭가사상 속에서 새로운 윤리 이념을 찾으려고 시도하였다. 한국 아나키스트 운동에 강력한 영향을 끼친 그의 『조선혁명선언』의 핵심은 민중 혁명에 있다. 신채호는 오직 민중의 자각과 혁명만이 우리 민족을 식민 상태에서 구할 수 있는 유일한 수단이라고 믿었다. 그는 복종과 노예의 도덕을 택하여 착취당하는 빈민으로 살거나 반항과 혁명의 도덕을 택하여 모든 구속으로부터 해방되거나 하는 두 가지 길이 있는데, 그 결과는 오직 민중 자신의 자각과 선택에 달려 있다고 주장했다. 아나키스트 활동가 고순흠과 박열은 도가의 영향을 강하게 받은 것으로 추정된다. 고순흠은 자신의 아나키즘 사상의 연원을 바쿠닌이나 크로포트킨이 아닌 노장에서 찾았다. 고순흠이나 박열 등이 노장과 아나키즘을 같은 것으로 생각했거나 양자의 융합을 꾀하려 했던 것은 분명해 보이지만, 아나키즘과 도가 사상과의 관계나 그들의 도가 사상에 대한 이해의 정도 등 구체적 내용을 말해주는 자료는 아직 없다. 이정규는 성리학의 반민주성, 사대주의성, 허례허식 등을 비판하면서도 원시 유교의 윤리 정신은 매우 높이 평가했다. 그는 공자나 맹자 등 원시 유교의 윤리 정신을 아나키즘적으로 해석·수용하려고 하였다. 하기락 역시 앞의 신채호나 이정규 등과 같이 전통적인 성리학적 윤리관에 대해 비판적 입장이었다. 하기락에게 있어 주자학은 신분·등급질서를 정당화하고 고착화시키기 위한 이론적 근거였다. 그것은 정복자, 수탈자의 윤리이지 농민, 피수탈자의 윤리는 아니었다. 하기락은 지배 집단에 대항하는 힘과 전통이 우리 고유의 전통사상과 맥을 같이 하고 있다고 본 것이고 그것을 아나키즘적 정신의 표현이라고 생각한 것이다. 이런 생각에 따르면 조선 시대의 주자학 혹은 성리학은 우리의 전통사상이 아니라 지배계층이 자신들의 이데올로기로 잠시 빌려온 것일 뿐이라는 논리가 성립된다. 아나키스트들은 식민적 상황으로부터의 해방에 필요한 윤리적 지도 이념을 저항과 투쟁으로 보았고 그 주체는 민중이 되어야 한다고 보았다. 그들은 우리 고유 사상 속에서 그 단서를 찾았다. 모든 아나키스트 이론가들이 성리학을 부정하였지만, 공자나 맹자 등 원시 유교의 윤리 규범의 어떤 부분은 아나키즘 속에 적극 수용되기도 했다. 아나키스트 이론가가 많지는 않지만 그들 대부분이 전통적 윤리관에 대한 아나키즘적 설명으로부터 출발점을 삼은 것은 크게 주목하여야 할 점이다.

In the early modern age, most of the anarchist were at the negative statue about Neo-Confucianism which was the main ideology of the Chosun dynasty. First of all, the theoretician anarchists started to separate Neo-Confucianism from the traditional ethics. In their eyes, Neo-Confucianism seemed to be the very ethical system which had destroyed Chosun. They considered Neo-Confucianism as a toadyish ethical system without subjectivity. The anarchists thought Neo-Confucianism only compels the people to blindly be obedient. That`s why they tried to expel Neo-Confucianism from the state of the tradition. Instead of Neo-Confucianism, they wanted to restore the Korean tradition with original ideology and ethics of Korean. Of the many anarchists, Sin-ChaeHo criticized the negative Confucian slave-like ethics such as weakness, obedience. And at the same time, he actively tried to spread resistant and revolutional ethics. Especially, he tried to construct the new ethics with the basis of original Korean Nang-Ga-Thought. His article The declaration of Chosun revolution which has strongly influenced for Korean anarchism has the point of the people`s revolution. Sin-ChaeHo believed that people`s self-awakening and revolution is the only way to rescue Korean people from colonial status. He said there are two ways that people who live in colonial period can choose. The first way is to live as exploited pauper with obedience and slavery ethics. The second way is to get the liberation choosing resistance and revolutional ethics. Sin-ChaeHo persisted that those ways and the consequences only depend on the people`s own consciousness and choice. There are another worthy anarchists that we need to pay attention. Lee-Jungkyu criticized the anti-democracy, toadyism, empty formalities and vanity of Neo-Confucianism. However, at the same time, he highly respected the original Confucian ethical spirit. He tried to analyze and accept the original Confucian ethics of Confucius or Mengzi as the way of anarchism. Another important anarchist Ha-GeeLak was critical to traditional Neo-Confucianistic ethics as Sin-ChaeHo or Lee-Jungkyu did. He thought that Neo-Confucianism is the harmful theoretical basis justifying and fixing a status system. He thought that Neo-Confucianism is the ethics for conquerors and the exploit, not for the public. For Ha-GeeLak, the power resisting against the governing class was the expression of anarchism, and he thought that the basis of this power is very similar to original Korean tradition. According to these kind of thoughts, Neo-Confucianism in Chosun are not the original Korean ideology, but the borrowed ideology chosen by the governing class for the stable conquering. The anarchists persisted that the resistance and the struggle are essential to get liberty from the colonial status. And the anarchists thought that the very subject of the resistance and the struggle has to be the public. The anarchists tried to get the liberation utilizing original Korean ideology. Every theoretical anarchists denied Neo-Confucianism, however, some parts of the original Confucian ethics such as Confucius or Mengzi were ardently accepted in anarchism. Though there are no much theoretical anarchists, we need to concentrate on the point that most of them started their theories of anarchism from the anarchistic explanation of the traditional ethical system.