들뢰즈는 그에 의해 독창적으로 해석된 니체 철학을 통해 좌파의 철학적 패러다임의 지위를 누려온 헤겔의 변증법을 전복하고자 시도한다. 90년대에 들어서서 한국의 좌파 철학은 위기에 처해 있다. 70년대와 80년대에 걸쳐 헤겔의 변증법과 맑스주의 철학이 좌파 철학을 대표하였으나, 현실 변화에 불감증이 걸려 있지 않다면 이제 더 이상 변증법이나 역사유물론이 현실을 충분하게 해석해낸다고 보기는 어렵다. 새로운 좌파의 철학이 나와야 한다는 것은 의심의 여지가 없다. 들뢰즈는 대립, 주인과 노예의 변증법, 부정의 부정 등 변증법의 핵심 개념들을 해부해 들어가면서, 변증법의 근본적인 한계들을 비판하고 있다. (1) 대립이 아니라, 차이가 사물의 근원적인 존재방식이며, 대립은 차이로부터 파생된 추상적이고 사변적인 개념에 불과하다. 대립을 근본으로 삼아온 변증법은 차이를 사유하는 데에 무능하다. 변증법은 사물들 사이의 관계를 부정적인 관계로만 파악하고 있다. 차이의 긍정이 사물들 사이의 긍정적인 관계를 개념화한다. (2) 헤겔의 주인과 노예의 변증법은 노예해방의 원리를 충분히 개념화 하고 있지 못하다. 주노 변증법의 상호인정은 인격들 간의 대등한 상호존중을 논하고 있으나, 이는 단지 반응적 힘의 보편화에 불과하다. 진정한 노예 해방은 인격들 간의 추상적이고 형식적인 상호 대등성에 그치는 것이 아니라, 인격적 개인들의 적극적 힘이 최대한 발휘될 수 있는 것을 인정하는 적극적 인정이어야 한다. (3) 변증법의 부정의 부정은 현존의 부정에 근거하고 있기 때문에 허위 긍정에 불과하다. 변증법은 현존을 비하하는 허무주의의 현대적 화신이다. 참된 긍정은 오로지 현존을 긍정하는 것, 현존의 결백을 믿는 것뿐이다. 들뢰즈의 변증법 비판은 매우 통렬하며, 또한 변증법의 여러 한계를 적절하게 짚어내고 있다. 들뢰즈의 비판 이후 변증법이 어떤 형태로 재구성될 수 있을지가 앞으로의 변증법의 과제가 된다.

Deleuze unternimmt, durch seine originelle Interpretation von Nietzsche die Hegelsche Dialektik umzuwerfen, die bisher als philosophisches Paradigma der Linke galt. In der neunzigen Jahren befand sich die koreanische linke Philosophie in der Krise. In der siebzigen und achtzigen Jahre spielten die Hegelsche Dialektik und die marxistische Philosophie die represetative Rolle in der linken philosophischen Szene. Aber niemand wird nicht mehr behaupten, dass die Dialektik oder der historosche Materialismus die Wirklichkeit noch ausreichend interpretiert, wenn man fur die Veranderung der Wirkllichkeit nicht unempfindlich ist. Es ist nicht mehr zu leugnen, dass die linke Philosophie neue Konzeptionen braucht. Deleuze kritisiert die grundlegenden Grenzen der Dialektik, indem er die Kernbegriffe der Dailektik, Gegensatz, Dialektik von Herr und Knecht, und Negation der Negation erortert. (1) Nicht der Gegensatz, sondern die Differenz ist die grundlegende Seinsweise der Dinge, und der Gegensazt ist nichts mehr als ein von der Differenz abgeleiteter, abstrakter und spekulativer Begriff. Die Dialektik, fur die der Gegensatz als Basis des Denkens gilt, ist nicht imstande, die Differenz zu denken. Sie betrachtet die Beziehung der Dingen nur unter dem Standpunkt der negativen Beziehung. Dagegen kann ihre positive Beziehung nur durch den Begriff der Differenz konzipiert werden. (2) Die Dialektik von Herr und Knecht konzipiert das Prinzip der Emanzipation des Knechts nicht genugend. Die gegenseitige Anerkennung von der Herr-Knecht-Dialektik redet von der gleichen Achtung zwischen den Personen, aber diese ist bloß die Verallgemeinerung der reaktiven Krafte. Die wahre Emanzipation des Knechts darf nicht an der abstakten und formellen Gleichheit stehenbleiben, sondern muß die positive Anerkennung zum Ausdruck bringen, in der sich die aktiven Krafte der Individuen voll entfalten konnen. (3) Die Negation der Negation ist nichts anderes als eine Pseudo-position, weil sie auf der Negation der Exitenz beruht. Die Dialektik ist die moderne Verkorperung des Nihilismus, der die Existenz erniedrigt. Die wahre Position kann nur darin bestehen, die Existenz zu affirmieren, an der Unschuld der Existenz zu glauben. Die Kritik an der Dialektik von Deleuze ist erfolgreich, die verschieden Grenze der Hegelschen Dialektik darzustellen. Nach der Kritik von Deleuze steht die Dialektik vor der Aufgabe, in welche Form sie rekonstruiert werden kann.