리영희는 자신을 휴머니스트, 인도주의자, 평화주의자, 우상 파괴자라고 말했다. 그리고 그의 이러한 이념적 정체성을 사회 제도로서 표현하면 사회민주주의다. 그는 서유럽, 특히 북유럽의 사회민주주의를 현존하는 가장 인간다운 사회로 규정하는 것 같다. 그리고 그가 사회민주주의를 하나의 모범적 제도로 생각한 데에는 소련 및 동유럽 사회주의 국가들의 붕괴, 중국의 변화, 북한 사회가 갖고 있는 난제들, 미국식 자본주의의 침략적 본성, 남한권력 구조의 비정통성 등 다양한 이유들이 자리잡고 있다. 리영희를 `인간주의적 사회주의자`라고 부른다면, 강조점은 `사회주의`에 있는 것이 아니라 `인간주의`에 있는 것이다. 강조점을 `사회주의`에 두면서 그를 사회주의자라고 비판하는 사람들은 리영희를 일면적으로 보는 것이다. 리영희가 자본주의를 비판하고 있는 것은 사실이지만 그렇다고 해서 그 대안으로서 사회주의를 제시하고 있다고 볼 수는 없다. 리영희의 사상을 인간주의적 사회주의라고 한다면 이는 사회주의가 자본주의보다 더 `인간적`이라는 것이고, `인간적`이라는 것은 자본주의보다 도덕적으로 우월하다는 것이다. 그렇기 때문에 자본주의와 사회주의를 적당히 결합한 사회민주주의가 리영희에게는 바람직한 사회체제로 보였을 것이다. 그럼에도 불구하고 리영희가 사회주의자인가 자본주의자인가 하는 물음에 굳이 대답을 해야 한다면 (리영희는 그러한 물음 자체를 의미 없는 것으로 보고 거부하겠지만) 그는 자본주의자에 가깝다고 할 수 있다. 사회주의는 자본주의보다 도덕적으로 우월하지만 현실적으로는 자본주의(시장경제)를 받아들일 수밖에 없지 않느냐 하는 것이 리영희가 고민 끝에 내린 결론으로 보이기 때문이다. 이것은 인간주의자 리영희로서는 받아들이기 어려운 현실이다. 왜냐하면 시장경제를 축으로 하는 자본주의는 인간의 이기심을 부추기고 이기심에 기초해서 움직이는 체제로서 인간적, 도덕적 타락을 불러일으킬 수 있기 때문이다. 리영희는 이 문제를 `의지의 낙관주의`로 푸는 것 같다. 장기적으로 보면 현재의 세계 질서는 낙관적으로 전망할 수 있으니 열심히 실천해보자는 것이 리영희의 생각인 것 같다. 그렇지만 이러한 주장은 의지보다는 지성을 중시하는 사람들을 만족시키기 어렵다. 리영희는 자본주의와 사회주의의 결합을 지나치게 단순하게 보는 것 같다. 남북한 문제와 관련해서 그가 모델로 삼고 있는 독일 통일의 경우가 대표적인 예이다. 그에 따르면 독일이 평화적으로 통일을 할 수 있었던 이유는 서독에 사회주의적 요소가 존재했기 때문이다. 그러므로 북한은 시장경제를 받아들이고 남한은 사회주의를 받아들이자는 식이다. 그렇지만 남북한은 서독과 동독과는 다른 매우 이질적인 역사과정을 거쳤기 때문에 리영희의 생각에는 한계가 있을 수 있다. 서독이나 동독은 나치 세력을 철저하게 제거하려는 노력을 공유했지만 남북한은 친일파 문제와 관련해서 매우 이질적인 길을 걸어왔다. 북한은 그들을 철저하게 제거했지만 남한에서는 그들이 권력층에 들어갔다. 더욱이 독일 통일은 소유권을 재편하는 문제와 관련해서 적잖은 혼란을 겪은 것으로 안다. 리영희의 대안이 좀더 설득력을 지니려면 남북한이 소유권 문제와 관련하여 어떤 입장을 가져야 하는지 좀더 구체적으로 말할 필요가 있다. 리영희는 구조결정론에서 벗어나자고 주장한다. 이때 구조결정론이란 일종의 지적·사상적 아집으로서, 사회주의만이 자본주의에 대한 완전한 치유책이라고 하거나 자본주의만이 사회주의에 대한 유일한 대안이라고 주장하는 것이다. 이러한 구조결정론에서 벗어나자는 것은 개인의 자유의지, 선택 주체로서의 개인의 기능과 가치를 인정하자는 것이다. 리영희는 구조를 상당히 넓게 본다. 구조는 계급 구조뿐만 아니라 사상이나 이데올로기까지 포함하는 넓은 개념이다. 그렇지만 구조를 이렇게 넓게 보면서 구조결정론에서 벗어나자고 주장하는 것은 일종의 `정신운동`처럼 보이기 때문에 어떤 구체적인 사회 체제를 대안으로 생각하는 사람들에게는 다소 공허하게 여겨질 수 있다.

Young-hee Lee called himself humanist, humanitarians, pacifist and_iconoclast. And such ideal identities he has may be defined in a word `social democracy.` He seems to define the social democracy of Western Europe, especially Northern European countries as model of ultimate humanistic society. And the reason why he thinks social democracy as an institutional model comes from a variety of contemporary historical phenomena such as collapse of USSR and East European socialistic countries, socioeconomical change of China, difficult problems of North Korean society, aggressive nature of American capitalism, illegitimacy of South Korean regime hierarchy and so forth. If Young-hee Lee is called `a humanistic socialist`, it accentuates his `humanistic` aspects rather than his `socialistic` aspects. Some people focuses more on his `socialistic` aspects and even criticizes him for socialist, but they have one-sided views on Lee. It is true that Lee criticizes capitalism, but it is unreasonable to assert that he proposes socialism as alternative way to overcome capitalism. On the supposition that Lee`s thoughts are oriented to humanistic socialism, it indicates that socialism is more `humane` than capitalism, and the `humane` means that socialism is morally superior to capitalism. Possibly, that is why Lee considered social democracy-as a moderate combination of capitalism and socialism-as advisable social system. Nevertheless, if someone may still give a question about whether Lee is socialist or capitalist, it is recommended to answer that he is closer to capitalist, rather than socialist, although he doesn`t answer to such a question itself he thinks meaningless, because Lee seems to go through his agonized speculations and thereby come to a conclusion that socialism has moral advantages to capitalism, but it is inevitable to accept capitalism(market economy) in our real world. This is a reality that humanist Lee can hardly accept and embrace, because he has been still concerned about potential risk of capitalism that is a system mainly driven by market economy and interacts with human self-interest, which may ultimately result in human and moral corruptions. Lee seems to try to resolve this problem by means of `optimism of the will.` From long-term perspectives, Lee possibly thinks that current world order still has its optimistic future, so we have to do our best to create new world order. However, such an opinion has difficulties in satisfying some people who value intelligence more than will. Lee seems to have too simple views about the combination of capitalism and socialism, and this tendency is well demonstrated by his interests in the reunification of Germany as a benchmark for resolving potential issues between South and North Korea. According to his opinions, East and West Germany could achieve peaceful reunification because of socialistic elements inherent in West Germany. So Lee simply proposes that North Korea should accept market economy, while South Korea should embrace socialism. However, this idea may have limitations, since South and North Korea have undergone very different modern history, contrary to that of West and East Germany. West and East Germany made collaborative efforts to root out Nazis after World War Ⅱ, whereas South and North Korea have walked through very different ways from each other regarding political purge of pro-Japanese group. North Korean regime rooted out pro-Japanese group radically, while South Korean regime absorbed this group into the corridors of power. Besides, German reunification has involved not a few conflicts concerned with the issue about reorganization of property right. In order that Lee`s alternative way become more convincing, it is necessary for him to show more unambiguous standpoint about the issue of property right to South and North Korea. Lee asserts that we have to overcome structural determinism. Here, the structural determinism means a sort of intellectual and ideological obstinacy, where some advocate socialism as a perfect remedy of capitalistic corruptions, while other advocate capitalism as a sole alternative of socialism. Lee`s proposal to avoid this stubborn structural determinism means that we need to recognize everyone`s individual will of freedom and the functions or values of individual subjects who have their own right to selection. Lee has such a wide insight about structure. Here, the structure has wide conceptual implications involving class structure and even ideology or thought. Despite such a wide viewpoint about structure, his proposal to avoid structural determinism looks like a sort of `mental campaign`, so it may be considered somewhat purposeless by someone who holds a concrete social system as alternative plan.