Homais, pharmacien d`Yonville dans Madame Bovary, est considere comme la caricature du petit bourgeois du XIXe siecle. Cette categorie historique, sociologique et economique semble cependant trop etriquee pour cerner la signification de ce personnage qui est pharmacien, journaliste, progressiste, scientiste, anticlerical, soi-disant philosophe et meme bourgeois rougissant de honte de l`etre. Sa plasticite, ses activites diverses et surtout la note de Flaubert sur son nom ("Homais=homo=homme"), nous permettent d`en faire un exemplaire representatif du bourgeois flaubertien, c`est-a-dire de l`humanite entiere de l`epoque. Le pharmacien d`Yonville incarne l`homme moderne qui s`est mis sur le trone dont Dieu fut longtemps le proprietaire. Notre etude vise a examiner la problematique de la critique de Flaubert a l`egard de ses contemporains a travers l`analyse du personnage d`Homais qui nous semble bien illustrer l`intelligence et la betise des modernes. Si la fin du roman n`indique pas un avenir radieux, malgre la victoire d`Homais, Voltaire yonvillais, c`est que le roman suggere la betise dans l`intelligence. C`est la betise que Flaubert denonce chez les penseurs les plus avances de l`epoque: la betise de l`autolatrie a laquelle aboutit l`humanite moderne par l`anthropocentrisme qui l`a delivree de l`ignorance moyenageuse. Comme l`humanite moderne, Homais se met au centre du monde. L`egocentrisme est la caracteristique de ses discours ou il se donne comme exemple et norme de tout, comme s`il legiferait sur l`Univers en fonction de son moi. L`hyperbole du moi de ses discours ne vient pas d`une mauvaise foi de sa part, mais de son orgueil: sa famille et sa profession sont florissantes, et il se croit meme philanthrope. Le roman n`oublie pas de devoiler a plusieurs reprises le visage egoiste dans le puits de l`Homais altruiste, et de montrer la source identique de son altruisme et de son egoisme: l`"homaiscentrisme". De meme, sa "guerre" contre le mendiant aveugle temoigne de ce que l`orgueil ouvre chez Homais l`intelligence, la soutient, l`oriente vers une activite polymorphe, et en meme temps le rend scelerat, fait du Moi un tyran qui exerce tous les droits au nom de Lui Seul. Etre tout, c`est aussi tout ramener a soi, c`est faire de l`Homme, d`apres la formule de Flaubert qui est bien celle de la betise moderne, "le centre de la nature, le but de la creation et sa raison supreme". Le discours de la betise est donc sature de causes, et surtout de causes finales qui font de l`Homme la mesure et le beneficiaire de toutes les choses. Comme le montrent les grandes tirades d`Homais sur le climat d`Yonville et sur l`operation du pied-bot, les teleologistes modernes attendent que la nature se conforme a leurs besoins et s`organise autour d`eux en confondant causes scientifiques et causes ideologiques, la Nature et la Norme: un imperatif d`adaptation et de convenance, c`est-a-dire l`ideologie de l`utilite, determine les phenomenes pour Homais, homme moderne. Homais et l`Humanite, fondamentalement narcissiques ne connaissent pas l`autre; pour le premier il s`agit des autres et pour le deuxieme du monde en tant que l`Autre. Ils sont enfermes dans le monde de l`"Identite". Les discours homaisiens qui ne reconnaissent pas de contradictions, puisqu`ils n`admettent pas l`intervention des autres, peuvent se lire comme une allegorie du discours du "Cogito" qui exclut la felure: pour le Sujet moderne, dont l`archeologie est Descartes-Kant-Hegel, le Monde n`est constitue que par le "Moi" et le reflet du Cogito. S`il y a felure, c`est pour lui quelque chose a colmater et a boucher. Mais la felure, comme dit Deleuze, ne constitue-t-elle pas l`objet supreme de l`Idee: l`origine de la pensee? L`autolatrie humanitaire est bete parce qu`en proscrivant l`Autre elle refuse finalement de "penser".