On remarque constamment l`intervention d`un discours d`autrui dans sa propre enonciation. Les mots venus d`ailleurs produisent l`effet de "non-coincidence du dire". La non-coincidence ainsi creee peut se realiser sur differents niveaux. Nous nous concentrons, dans ce travail, sur le cas de l`intervention du discours de l`interlocuteur, a savoir le fait du "dialogisme interlocutif". Ce cas particulier du dialogisme interdiscursif, ou il y a la non-co?ncidence entre le discours et le discours lui-meme, se remarque a l`interieur de mon enonce a travers certaines traces indiquant l`enonciation de mon interlocuteur. Comme sous-categorie, nous degageons deux modes de representation du discours de l`autre: dialogisme interlocutif "manifeste" et dialogisme interlocutif "implicite". Sous la premiere rubrique sont classees les formes meta-enonciatives, telles que `X, selon votre expression` ou `X, comme vous dites`, etc. Les expressions, meta-enonciatives en apparence mais figees en realite, ne portent plus la valeur de modalite autonymique, mais argumentative. Tel est le cas de `dites-vous`, `ne m`en parlez pas`, entre autres. Le locuteur peut recourir a une autre facon de faire entendre la voix de son interlocuteur. A l`aide des formes comme justement, puisque et certes... mais, le locuteur fait intervenir de bon gre le point de vue de son partenaire. Mais ces mots argumentatifs, marquant la co-enonciation de maniere implicite, servent de point d`appui au locuteur dans son argumentation. Son accord comme premiere replique lui permettra de donner plus de force a son argumentation, etant donne qu`il s`appuie sur l`argument avance par son interlocuteur. A partir de ce support, il peut choisir la strategie argumentative: soit il garde son accord (c`est le cas de puisque et du renforceur justement), soit il l`inverse (c`est le cas de certes... mais et de l`inverseur justement).