본 연구는 국가혁신역량의 영향요인을 국제특허생산을 중심으로 살펴보고 있다. 최근 국가혁신역량에 대한 중요성을 크게 인식하면도 기존까지의 논의는 주로 선진국 중심의 정책적 처방이나 제언이 대부분이고, 이를 그대로 후발국에 적용하고 답습하려는 경향이 상대적으로 강하였다. 이에 본 연구는 국가규모 및 경제력, R&D인력 및 R&D 지출 대비 혁신집약도, 미국국제특허 연평균 증가율 등을 고려하여 기술선도국과 후발혁신국을 구분하여 실증분석함으로써 보다 체계적이고 역동적인 관점에서 국가혁신역량을 분석하고자 했다. 이를 위해 본 논문은 먼저, 기술선도국과 후발혁신국의 국가혁신역량에 관한 선행연구를 정리하고 이들의 방법론적 한계를 검토한다. 둘째, 1995년부터 2008년까지 14개년도로 구성된 패널 모형을 활용하여 국가군별로 최소자승법(OLS) 회귀분석, 패널모형으로서 고정효과모형과 확률효과모형을 분석 제시한다. 셋째, 분석결과 기술혁신과정에서 국가혁신역량의 영향요인은 국가의 전반적인 기술수준에 따라 다르게 나타났다. 특히 기술선도국과 달리 후발혁신국은 근본적으로 지식 격차와 지식기반에 대한 접근성 문제를 해결할 수 있는 영향요인이 가장 중요하게 작용할 수 있다는 점을 보여주고 있다.

Until now, the prevailing perspective on national innovation capacity was mainly the policy suggestions and prescriptions based on the conditions of advanced countries: generally applying these policies practiced in advanced countries to less developed countries as they are. In that sense, this paper explains the influence factors of national innovation capacity from more systematic and dynamic perspective compared to prevailing literature; by using empirical testing tools and by distinguishing technology follower and least less-developed country (LLDC) separately. As a result of the analysis in this paper, the influence factors of national innovation capacity in the technology innovation process vary depending on the country's overall level of technology. This finding indicates that a nation’s overall level of technology or the knowledge deposit of the society is very important for the new knowledge creation. Especially for those technology followers which have already assorted considerable level of technology and are leading the new technology creation, various factors of technology innovation process are fairly valid to the production of international patent. On the other hand, the influence factors are not directly connected to the innovation performance in the case of LLDCs with limited resources and relatively fragile knowledge creation mechanism. Therefore for further research, it is required to comprehensively consider the origin of technology innovation activity rather than standardized policy prescriptions focused mainly on advanced countries; and also to keep in mind the comprehensive direction and strategy of a whole nation for imitation, transformation to the post catch-up innovation system and outrunning plan regarding national innovation capacity.