이 연구의 목적은 대학생들이 작성한 동료 피드백을 유형화하여 그 양상을 살피고, 유형별 피드백의 타당도를 분석함으로써 동료 피드백 활동의 실제적 효과를 확인하는 것이다. 특히, 피드백을 제공하는 동료의 쓰기 수준에 따라 피드백의 양상 및 타당도가 어떻게 달라지는지 탐색하고자 했다. 이를 위해, 대학 신입생 40명이 작성한 836개의 피드백을 대상 영역·내용 유형별로 분류하고, 전문가 3인이 각 피드백의 타당도를 5점 척도를 사용하여 평정했다. 결과는 다음과 같았다. 첫째, 대학생 동료들은 주로 ‘표현’과 ‘내용’ 영역에 대해 ‘오류지적형’, ‘논평형’ 피드백을 작성했고, 피드백의 전체 타당도는 3.62(72.4%)로 대체로 타당했다. 둘째, 동료의 쓰기 수준에 따라 피드백 양상 및 타당도가 크게 달라졌다. 쓰기 평가에서 좋은 점수를 받은 상위 집단은 하위 집단에 비해 양적으로 2배 이상의 피드백을 작성했고, 피드백의 타당도도 상대적으로 높았다(4.02: 80.4%). 반면, 하위 집단은 상대적으로 적은 수의 피드백을 작성했고, 피드백의 타당도도 낮았다(3.32: 72.4%). 상위 집단은 ‘표현’과 ‘구성’ 영역에서 보다 풍요롭고 타당한 ‘오류지적형’, ‘논평형’, ‘대안 제시형’ 피드백을 작성했다. 반면, 하위 집단은 ‘주제’와 ‘내용’ 영역에 대해 타당도가 낮은 ‘단순소감형’ 및 ‘논평형’ 피드백을 작성하는 경향을 보였다. 이러한 결과는 동료 피드백 활동이 학생들의 글을 개선시키는 데 효과적이라고 말하기 어렵다는 사실을 보여준다. 상위 집단 학생의 피드백은 풍요롭고 타당도도 높으나 하위 집단 학생의 피드백은 상대적으로 빈곤하고 타당도도 떨어졌다. 이 논문에서는 이런 문제점을 개선하기 위해 전체 동료 피드백보다는 동료 튜터링을 권유한다. 동료 튜터링은 튜터와 튜티 모두의 실력을 향상시키는 데 도움을 준다.

The object of this study is to confirm the actual effect of peer feedbac k activity by observing the aspects of peer feedback in college students` writing through classification and analyzing validity of feedback by types. Especially, I tried to investigate the change in aspects and validity of fee dback according to level of peer`s writing providing feedback. For this, 836 feedbacks written by 40 college freshmen were classified into types of area and content of target, and validity of each feedback w as given grades based on 5 points by 3 specialists. The result was as foll ows. First, college peers mostly wrote feedbacks of type of ``pointing out the mistake`` and ``comment`` on type of ``expression`` and ``content``, and the whole validity of feedback was valid scoring 3.62. Second, aspects and val idity of feedback varied greatly depending on level of writing of peer. A peer group on a high writing level wrote feedback more than twice in vo lume compared to a group on a low writing level, and validity of feedba ck (4.02) was very high. On the contrary, a group on a low writing level wrote relatively small numbers of feedbacks, and validity of feedback (3.3 2) was low. A group on a high writing level wrote feedback of type of ``pointing out the mistake``, ``comment``, ``presentation of alternative`` more r ich and valid in areas of ``expression`` and ``composition``. On the contrary, a group on a low writing level showed tendency of writing feedback of t ype of ``simple thoughts`` and ``comment`` lower valid in areas of ``subject`` a nd ``content``. These results suggest that solution which peer on a low writing level b e able to provide more rich and valid feedback is to be seek for peer fee dback activity to be an effective tool in improving the writing of feedbac k user. Solutions such as conducting peer tutoring could be thought.