En eate trabqjo hemos intentado dar cuenta de un contraste entre el espan～ol y el ingle′s con respecto a la relativizacio′n de sujeto: (1) a.* El hombre quien me vio es mi profesor. b. El hombre que me vio es mi profesor. (2) a. The man who saw me is my professor. b. The man that saw me is my professor. Para dar cuenta de dicho contraste hemos asumido una condicio′n de buena formacio′n, como se muestra en (3): (3) El antecedente y el relativo deben coincidirse en dos tipos de indices, la i′ndice de predicacio′n y la de entre el antecedente y el relativo. Y luego hemos argumentado que en ingle′s el complementante nulo es capaz de concordar con Espec, mientras que el complementante le′xico `that` no lo es ; en espan～ol, en cambio, tanto el complementante nulo como el complementante le′xico `que` son incapaces de hacerlo. Si es asi′, en (1a) una de las dos i′ndices, la de predicacio′n, no se puede transmitir al relativo trasladado al Espec de SC, ya que en espan～ol el complementante no es capaz de concordar con su Espec. Como el relativo no puede recibir la i′ndice de predicacio′n del complementante, no se puede saber si el relativo se coinade con el anteoedente en dos i′ndices y, en consecuencia, no se satisface la condicio′n de (3). Por otro lado, alguien puede plantear que nuestro ana′lisis de (1a) predice incorrectamente que (1b) es agramatical. Respecto a este planteamiento, hemos intentado defender nuestro ana′lisis aprovechando la hipo′tesis del movimiento de rasgos propuesta por Chomsky (1995). Si tenemos en cuenta esta hipo′tesis, en (1b) no es el operador nulo sino el rasgo el que se mueve. Como Chomsky asume que el rasgo se adjunta a un nu′cleo, el rasgo trasladado se adjunta a C. Y luego suponemos que cuando la i′ndice, asignada a SC por la predicacio′n, se infiltra a C, tambie′n to hace el rasgo adjuntado a e′ste. Si es asi′, resulta que el antecedente y el rasgo adjuntado a C comparten ambas i′ndices. Dado que estas i′ndices se refieren al mismo referente, la oracio′n satisface la condicio′n de (3) y, en consecuencia, se juzga gramatical. Por u′ltimo, hemos mostrado que nuestro ana′lisis tiene una ventqja de dar cuenta de la gramaticalidad de (2b), sun cuando `that` no sea capaz de concordar con su Espec.