En este trabajo tratamos de resolver algunas cuestiones relacionadas con el verbo existencial `haber`. El apartado 1 se divide en dos partes. En primer lugar, argumentamos que las razones por las que el sintagma nominal(SN) subcategorizado por `haber` no admite la preposicio＇n personal `a` y muestra `el efecto de definitud`(Belletti 1988) se deben a que este verbo asigna Caso partitivo a su arguments. En segundo lugar, siguiendo ba＇sicamente las ideas que proponen Longa, Lorenzo y Rigau(1998), proponemos que, aunque morfolo＇gicamente no se diferencian, hay que distinguir el cli＇tico partitivo del acusativo; asumimos que el hecho de que el espan￣ol no tenga un cli＇tico partitivo morfolo＇gicamente dstintivo se debe a que el sistema de cliticos de esta lengua es relativamente "pobre", comparado con el de otras lenguas romances como el italiano y el Catala＇n y que, por tanto, usa el cli＇tico no marcado para representar el cli＇tico partitivo (Clitic Recycling Strategy). En el apartado 2, nos ocupamos de dar cuenta c＇omo se legitima Caso partitivo en construcciones existenciales. Al tener en cuenta la suposicio＇n de que el verbo existential es un verbo `ligero` y, por consiguiente, no asigna ningu＇n papel tematico (cf. Lasnik 1995, Pollock 1989), surge un problems, ya que el Caso partitivo no es estructural sino inherente (cf. Belletti 1988) y el Caso inherente exige que el asinador de Caso y el asignador de papel tematico coincidan (cf. Chomsky 1986a). Adema＇s, el espan￣ol requiere que el asignador de Caso partitivo y el que es asignado este＇n adyacentes. Sin embargo, hay casos en que `haber` y su argumento no to esta＇n. Para resolver estos dos problemas adoptamos las propuestas de Lasnik(1995a) de que el Caso partitivo, al igual que el Caso estructural, puede Iegitimarse a trave＇s de la relatio＇n entre Espec y nu＇cleo: en FL `haber` y el nucleo del predicado forman un predicado complejo y luego se adjuntan a Conc-O. Con el predicado fusionado en Conc-O, todos los requerimientos para la legitimacio＇n de Caso partitivo se satisfacen. En el apartado 3, nos ocupamos de la concordancia entre `haber` y su argumento, que ocurre con frecuencia en Ame＇rica Latina y algunas zonas de Espan￣a. Siguiendo los argumentos de Sun￣er(1982) concluimos que, a pesar de la concordancia, el argumento no es subjeto. Una vez dada esta conclusio＇n, pasamos a proponer dos maneras de dar cuenta de la concordancia. Una esta＇ basada en la hipo＇tesis de dividir en dos partes la catego＇ria Conc, `Conc-personal` y `Conc-nu＇mero` (cf. Longa, Lorenzo y Rigau 1998). Proponemos que el expletivo abstracto correspondiente a `there` del ingle＇s se inserta al Espec de Conc-personal para cotejar Caso nominativo, impidiendo que el SN suba a Conc-personal. En consecuencia, el SN so＇lo se mueve hasta Conc-nu＇mero. De esta manera explicamos que el SN no es sujeto y a la vez por que＇ se concuerda con el verbo. La otra solucibn esta basada en el concepto de `egoi＇smo altruista` propuesto por Lasnik(1993, 1995a,b). La concordancia se debe al movimiento del SN al expletivo abstrato, afijo de FL, para ofrecerle un `apoyo morfolo＇gico`. En el apartado 4, tratamos de analizar la secuencia de `haber + SN + SC`. En esta secuencia el SC, en apariencia, es una relativa restrictiva pero, en realidad, no lo es. Por ejemplo, so＇lo se cliticiza el nu＇cleo al contrario de to que pasa en las relativas verdaderas. Teniendo en cuenta las diferencias, concluimos que en esta secuencia el SC no es una relativa. Dada eats conclusio＇n, proponemos analizar la secuencia en te＇rminos de oracio＇n reducida.: el SN es el sujeto de oracio＇n reducida y el SC es una parte del predicado cuyo nu＇cleo es una preposicio＇n abstracta.