존 쿳시의 강연문 형식의 소설 『동물들의 삶』은 저명한 여성주의 작가이자 채식주의자인 엘리자베스 코스텔로가 더 이상 인간과의 대화를 거부하는 동물들 편에서 과학적 사유의 비합리성과 폭력성을 고발하는 내용으로 구성되어 있다. 육식과 동물실험을 당연한 인간 권리로 간주하는 인간중심주의, 심지어 동물권마저도 비판하는 코스텔로의 성찰성은 그러나 작가 자신의 옳음이나 진정성마저도 의심하는 단계로 넘어가면서 ‘미친’ 상태에 이르게 된다. 근래에 들어 주디스 버틀러는 자율적이고 능동적인 주체의 실천윤리를 비판하면서 근대적 주체가 어떻게 그 안에 타자에 대한 폭력을 정당화하는 논리를 포함하는지를 가시화하고 있다. 자신의 행동을 일관성의 서사로 설명할 수 있는 주체의 유능이 타자를 삭제하고 타자에게 폭력을 행사한다는 주장을 견지하면서 버틀러는 자기의심, 침묵, 고통, 슬픔을 보유한 말하기를 윤리적 실천으로 제시한다. 버틀러는 스스로를 일관된 서사로 설명할 수 없는 주체의 무능을 감수성, 수동성, 반응성과 같은 신체의 특성을 통해 정당화한다. 허구적인 소설가와 정치철학자가 요청하는 타자를 위한 혹은 타자의 말하기가 모두 실패를 환대하는 쪽으로 귀착되는지, 그것이 왜새로운 윤리의 형상인지를 확인해본다.

The main purpose of this paper is to study the similarities between the speech of Elizabeth Costello, a fictional character In The Lives of Animals and the discourse of Judith Butler from her recent texts. They both pay attention to violence against the other by The Same, that is, by Man or by Reason. In The Lives of Animals written by 2003 Nobel-Prize recipient John Maxwell Coetzee, Elizabeth Costello, a Feminist Writer and Vegetarian, accuses humanity of its brutality and its violence against animals. Her speech towards the readers who see meat-eating and animal testing as undisputed rights of men, however, fails; partly due to her rage-provoking radicality and partly to her extraordinary rhetoric, the whole process through which she loses her status as human and approaches silences resembling those of animals. Recently, Judith Butler continues to make visible how modern subject presupposes logic that justifies violence against the other, and criticizes ethics of autonomous and willed subject. Indeed, Butler suggests new ethics which stem from inability, passivity and sensitivity of the human as opposed to those from self-controlling power of Man, which are indelibly complicit in the global violence against the other. The speech of Costello being extremely close to self-doubt and failure of persuasion, the ethics of Butler nevertheless proceed toward the recognition of the other already implied within the subject. Both of them persuade us to embrace the (im)possibility of hearing the voices of the others and the sorrow of failure ensuing from an encounter with the other.