Gutierrez Ordonez(1999: 1884, 1887) describe que el beneficiario CInd(complemento indirecto) reclama la presencia del clitico. Sin embargo, Demonte(1994) argumenta que los predicados inergativos tales como ‘pensar en’ y ‘sonar con’ no permiten el doblado del clitico dativo para el beneficiario, mientras que los dos verbos, ‘pensar’ y ‘sonar’, que se usan tambien como transitivos, exigen la presencia del clitico dativo al contener el beneficiario CInd no argumental. Cuervo(2003) supone que los CInds argumentales y los CInds no argumentales aparecen en el especificador del Sintagma Low Applicative y esto ofrece el mecanismo de la materializacion del clitico dativo. Pero debido a la imposibilidad de realizar el clitico dativo en las construcciones como ‘pensar en’ o ‘sonar con’, debe reconsiderarse la suposicion general de Low Applicative para el espanol. Creemos que la raiz lexica de este tipo de predicados selecciona una preposicion abstracta P cuyo modo de materializacion depende de la especificacion de rasgo. Intentaremos mostrar que la configuracion High Applicative(cf. Marantz(1993), Pylkkanen(2000, 2002, 2008)) puede ser la solucion alternativa para explicar la legitimacion del beneficiario CInd no argumental sin el doblado del clitico y tambien para identificar la interpretacion aspectual del predicado(cf. McDonald(2006)).