Tantot considere comme l``indice du manque de construction, tantot admire comme une revolution de l``ecriture romanesque, le caractere essaystique et digressif de la Recherche du temps perdu a fait couler l’encre. L``approche theorique du phenomene n``a pourtant vu le jour que plutot recemment. Une confusion conceptuelle longtemps subsistait : si l``essaystique, en tant que l``alterite du recit, reste essentiellement probleme generique, c``est-a-dire, apparition du nouvel element sur l``axe paradigmatique, en revanche, le digressif, defini comme l``excursion thematique, est tout d``abord une question de deraillement, voire de desorientation sur l``axe syntagmatique. Evidemment, ni l``essai ni la digression n’est inoui dans la pratique romanesque : romans baroques bourres de digressions superflues, tradition francaise de l’≪ analyse ≫ psychologique depuis la Princesse de Cleves, contes philosophiques des Lumieres, romans realistes impatients d’etaler son erudition, etc. Cependant le roman proustien semble renover profondement l’emploi de l’argumentatif et du hors-sujet afin de construire un regime hybride sans precedent. D’abord, chez Proust, l’essaystique, tout en prenant, a son gre, les formes differentes de maxime ou petit passage essaystique ou ≪ roman abstrait ≫, ou reflexion a proprement dite, ne perd jamais le lien avec l’intrigue. Tous ces variantes du discursif puisent leurs exemples dans l’univers diegetique du roman : Brichot mentionnant les noms fictifs de la Recherche pour donner une lecon de l’etymologie ; M. de Guermantes convoque comme admirateur de Balzac et bibliophile en faveur de la reflexion theorique sur la litterature dans le Temps retrouve; le duc de Chatellerault venu donner son appui demonstratif dans le traite sur la ≪ race des tantes ≫. L’essai n’existe jamais independamment du recit. Il ne connait aucune existence automne chez Proust. D’ailleurs, ces passages discursifs, longs ou courts, sont meles d``une facon inextricable avec les elements diegetiques : le passage entre ≪ nous ≫ augmentatif et ≪ je ≫ diegetique est frequent meme dans une phrase ; Un essai introduit pour rendre compte d’un evenement du recit se voit elucide par un autre evenement du meme recit. Il est donc souvent difficile, voire impossible de separer, meme syntaxiquement, l’un de l’autre. La strategie proustienne devient beaucoup plus subtile et meme rusee avec les digressions. Les digressions dans la Recherche, fussent-elles abondantes, n’interrompant guere le cours de l’histoire, ne donne lieu a aucune solution de continuite, puisque les frontieres entre l’histoire principale et une digression sont le plus souvent estompees et meme indetectables. Souvent une digression se trouve divisee en deux ou trois, suivie d’une autre digression sur la premiere digression, et ainsi de suite. Le retour en matiere a la ≪ revenons a nos moutons ≫ n’etant pas frequent, on voit plutot les fausses reprises (celles d’une autre digression, non de l’histoire principale). En outre, Proust prefere multiplier le geste de l’entree dans une digression ou de la sortie de la digression. On ne sait jamais donc ou exactement commence ou finit une digression. Ces denivellations insensibles et demultiplications des sujets que sont aussi les hors-sujets rendent difficile le travail du reperage et de la demarcation sur les elements narratifs ou discursifs. En meme temps, le lecteur s’apercoit toujours trop tard qu’il soit dans une digression. Dans le texte proustien, le glissement regne, on a du mal a demeler distinctement la part narratif, la part descriptif, la part digressif. Tout concourt a l’idee de la continuite tres chere a Proust, les fameuses notions du ≪ trottoir roulant ≫ et du ≪ vernis des Maitres ≫ n’etant rien d’autre que la suture parfaite des fentes creusees dans le texte par cette heterogeneite par excellences qu’est la digression.