Traditionnellement l`ambiguite se decrit comme une homonymie sinon comme une polysemie. Mais cette facon de la decrire exclusivement n`est pas tres efficace. Parce que dans le phenomene de l`ambiguite, certains aspects de l`homonymie et de la polysemie se confondent tout en coexistants. C`est la raison pour laquelle il serait mieux de la decrire d`une maniere combinee. Nous l`avons pris comme un mecanisme ‘deconstruction - reconstitution’ appelee par J. P. Sueur. L`analyse au niveau de deconstruction cela consiste a determiner et a enumerer des interptretations distinctes du verbe ‘devoir’ par differentes proprietes syntaxiques et semantiques. Par contre l`analyse au niveau de reconstitution c`est trouver une semantisme de base et dans laquelle peuvent se reunir en un sens commun les differentes interpretations du verbe ‘devoir’. Pour etre completement decrit, l`analyse de l`ambiguite doit se faire sur ces deux niveaux d`analyse. Dans cette perspective, nous avons analyse l`ambiguite du verbe ‘devoir’ et obtenu le resultat suivant : (I) Au niveau de ‘deconstruction’, l`ambiguite de ‘devoir’ se determine bien en deux interpretations distinctes par differentes proprietes syntaxiques et semantiques : devoir I et devoir II. l`un comprend 《necessite》, 《obligation》 et l`autre 《probabilite》. Les critieres que nous avons examine pour distinguer ces interpretations sont ‘difference de portee’, ‘question’, ‘exclamation’, ‘pronominalisation-le(pronom neutre)’, ‘proposition temporelle’, ‘futur(temps)’, ‘devoir + etre en train de(aspect)’, etc. Les deux interpretations se comportent differemment avec ces parametres (II) Au niveau de ‘reconstitution’, les deux interpretations bien distinctes syntaxiquement et semantiquement se reconstituent en un sens commun par ‘le postulat de conversation’ qui est propose au niveau de la logique conversationnelle par Karttunen(1973). D`apres ce qu`il a explique, l`utilisation de verbe ‘devoir’ implique toujours ‘une degradation de la force de l`assertion’ par rapport a son absence d` utilisation , Aussi bien pour la relation entre la phrase avec devoir et la phrase sans devoir que pour celle entre ‘devoir I’ et ‘devoir II’, se trouve la meme relation. La degradation de la force de l`assertion de ‘devoir II’ est plus forte que celle de que ‘devoir I’. Alors Nous pouvons voir apparaitre la relation suivante au niveau du ‘ postulat de conversation entre les trois, c`est-a-dire la phrase sans ‘devoir’ - la phrase avec ‘devoir I’ - la phrase avec ‘devoir II’ sans devoir → devoir I(necessite) → devoir II(probabilite) (Pierre fait ce travail) (Pierre doit faire ce travail) (Pierre doit faire ce travail) Sur l`axe de la ‘degradation de la force de l`assertion’, les ‘devoir I’ et ‘devoir II’ s`expliquent de la meme maniere et nous definissons ce processus de ‘degradation de la force de l`assertion’ comme un semantisme de base de ‘devoir’ qui peut generer les divers interpretations du verbe ‘devoir’