Cet article est une tentative de mettre en lumiere l``hospitalite chez Derrida. Tout d``abord, notre recherche consiste a mener la comparaison entre Kant et Derrida autour du terme de l``hospitalite. Pourz Kant, l``hospitalite est un concept de commerce. Autrement dit, accueillir l``autre, c``est le laisser venir a la condition qu``il respecte l``ordre du pays accueillant et qu``il demeure pendant certaine periode au lieu de s``installer. Par contre, chez Derrida l``hospitalite est caractetisee par son exception: il faut accueillir les etranger sans le critere que le sujet hospitalier pour son tour impose en vue de les selectionner. En tranferant tout le droit de souverainte a la main de l``Autre, le sujet devient demantele. Par cette ouverture inconditionnelle sur l``autre, le sujet ne saurait garder le pouvoir souverain et se laisse ouvrir a l``autre sans protection et limite. Comme on l`` a vu, l``hospitalite inconditionnelle n``est pas le concept politique et institutionnel qui nous permet de realiser l``acte hospitalier et qui s``etabit sur le fond du principe et de la raison. Au contraire, pour Derrida, l``hospitalite inconditionnelle est exposee a l``alterite qu``on ne saurait controler. En ce sens, cette hospitalite apparait incapable de distinguer l``etranger digne de recevoir l``hospitalite et l``ennemi deguise. Pour Derrida, cette indetermination veut dire que l``hospitalite ne serait pas consideree sans l``hostlite, et il faut risquer de tomber dans la perversion et la trahison sans se referert a ma bonne volonte de l``hospitalite. Pour cette raison, Derrida, mettant a distance la position de Levinas a l``egard du statut du tiers, considere que l``hospitalite risque de se convertir toujours en perversite dans la proximite. Par contre, on doit remarquer que pour effectuer l``hospitalite le Moi n``a aucun appareil de la surveillance afin de se proteger. C``est pourquoi Derrida, lui-Meme, lorsqu``il decrit l``hospitalite, la caracterise comme un evenement impossible. Et pourtant malgre cette impossibilite ou dans cette impossibilite, il y aura une possibilte de l``alterite qui ne se reduit pas a la prise du Me me et au pouvoir souverain du sujet. Ainsi, le sujet, pour sa part, doit prendre le risque de tout perdre et de se laisser attaquer. C``est paradoxalement a travers ce risque que le sujet ayant tendance de se renfermer et de reapproprier l``alterite dans son pouvoir souverain peut se laisser ouvrir a l``autre sans retour sur sa propre noyau.