본 논문은 퇴계와 고봉 사단칠정론에 대한 해석을 대비적으로 고찰 함으로써 이들 사단칠정론에 대한 이론적 차이를 분명히 밝히는데 목적이 있다. 퇴계의 경우 기존의 대부분의 논문에서는 퇴계가 사단을 理發로 해석하게 된 배경에 많은 초점이 맞추어져 있다. 다시 말하면 사단의 순선함을 어떻게 논증할 것인가? 그것이 갖는 윤리적 도덕적 의미는 무엇인가? 라는 문제를 중심으로 전개되어 왔다. 필자도 그것을 부정하는 것은 아니다. 다만 본문에서는 사단의 理發뿐만 아니라 칠정을 왜 氣發로 해석하려고 했는지에 보다 많은 비중을 두었다. 퇴계는 사단을 理發로 보는 것과 마찬가지로 칠정을 끝까지 氣發로 해석하려고 하였다. 그 이유는 무엇인가? 그와 상대적으로 고봉은 끝까지 칠정을 氣發로 보아서는 안된다고 주장한다. 그 이유는 무엇인가? 퇴계와 고봉의 사단칠정론에서 두 사람이 끝까지 양보할 수 없었던 이론적 차이가 바로 여기에 소재한다고 볼 수 있다.

This article is designed to make clear differences in theory Toigye and Kobong sadanchijunglon interpretation of contrast study. In the case of Toigye, the vast majority of the existing article analysis focuses on the background is Sadan interpret Libal. In other words, how will argue is Sadan of truth good? What it is the ethical or moral sense? been deployed to the center of the issue. This writer also is not to deny it. Only in this report not only Sadan as Libal, Chiljung why tried to be interpretation as Kibal, lot of assigning weights. Toigye like looking at Libal, Chiljung tried to be construed as Kibal to the end. What is the reason. He and relatively, Kobong claim not look to the end as Kibal. What is the reason. in the Toigye and Kobong sadanchijunglon the theoretical differences which can not concede until the end, I guess it has some right here.