본고는 1930년대 후반기 조선연극계의 화두로 부각되었던 ‘중간극’이 불러온 담론의 양상을 밝히고자 한 연구이다. ‘중간극’은 일본에서발생한 절충적 연극을 가리키는 개념이었으나, 박영호가 논의한 ‘중간극’은 오히려 일본의 신협극단에서 표방한 ‘신극의 대중화’ 노선과 유사한 것이었으며, 이와 같은 경향은 2기 활동에 접어든 극연의 행보와도 일맥상통한다. 한편 극연은 ‘중간극’에 대해 애매한 자세를 취할 수밖에 없었는데, 이는 ‘신극’이라는 기호에 내재된 문화자본을 유지하는것이 극연의 기존 관객층이던 지식인들을 결집시키는 방법이었기 때문이다. 더욱이 ‘신극’이 지닌 가치는 흥행극과의 ‘구별짓기’를 통해 구성된 것이었으므로, 극연은 중앙무대의 공연이 흥행극에 불과하다고 비판하지 않을 수 없었다. 그러나 극연의 문화자본 독점에 대한 불만이 제기되는 가운데, 신극과 중간극의 실질적 차이를 발견하지 못하게 되자, 신극의 외연은 중간극을 포함한 ‘신극계’로 확장되게 되었다. 더 나아가 신극 진영은 중간극에 대한 입장 차이를 계기로 삼아 점차 분화되기도 했다. 이후 중간극이라는 용어는 점차 담론장에서 사라지게 되지만, 그 문제의식은 ‘신극의 매력’이라는 용어로 이어지게 되었다. 이는 1930년대 후반에 이르러 관객들의 계층이 혼합되는 경향을 보이게 된 것과 관련되는데, 상업성을 기준으로 신극과 흥행극을 구분지어 왔던 기존의 분법적 논리는 결국 유효성을 상실하게 된다. 즉, 신극은 스스로의 가치를 실증해야 하는 과제를 떠안게 되었던 것이다. 그렇다면 이 시기에 산출되었던 이론비평들은 신극의 지속을 위한 진지한 모색이라는 점에서 주목해볼 필요가 있을 것이다.
This study tries to elucidate the discourses brought on by the ‘middle-theater’ that appeared as an agenda for the Chosun theatrical world in late 1930’s. The middle-theater referred to the eclectic theatrical works appeared in Japan. But Park`s claim for middle-thater was similar to the popularized way of the Shin-hyup and the second period of the Keuk-yeon. Meanwhile, the Keuk-yeon had no option but to take a doubtful position about middle-theater. This is because the maintaining the cultural capital included in the sign ‘new-drama’ was a way to unify the existing audience of the Keuk-yeon - the intellects. Moreover, as the value of the new-drama had been formed through a distinction from commercial plays, Keuk-yeon could not help denounce the play of Chungangmudae as nothing but a commercial play. But there were complaints about the monopolistic cultural capital of the Keuk-yeon, and it was hard to identify an actual difference between new-drama and middle theater. Therefore, the extension of new-drama was expanded as new-drama world that included the middle-theater group. Moreover, the new-drama group had become gradually differentiated in adopting different position about middle-theater. Afterwards, the term of middle-theater disappeared from the field of discourse, but it’s critical consciousness was succeeded by the term ‘attraction’ of the new-drama. This had relevance to the audience pool that displayed a tendency of a class mixing. Finally, the existing dichotomy to divide new-drama and middle-theater according to commercialism was no longer useful in late 1930’s. In other words, the new-drama group was given the task of proving its value of existence. Therefore, focus must be centered around the fact that the theoretical criticism produced at this time was the result of earnest effort to find the survival plan of new-drama.