민법 제689조는 제1항에서 위임의 임의해지를 규정하면서, 제2항에서 부득이한 사유 없이 상대방에게 불리한 시기에 임의해지를 한 때에는 그 손해를 배상하도록 규정한다. 그런데 위임의 임의해지와 관련하여 대상판결은 “위임계약의 일방당사자가 타방당사자의 채무불이행을 이유로 위임계약을 해지한다는 의사표시를 하였으나 실제로는 채무불이행을 이유로 한 계약해지의 요건을 갖추지 못한 경우라도, 특별한 사정이 없는 한 위 의사표시에는 민법 제689조 제1항에 따른 임의해지로서의 효력이 인정된다.”고 하고, “수임인이 사무처리를 완료하기 전에 위임계약을 해지한 것만으로 위임인에게 불리한 시기에 해지한 것이라고 볼 수는 없다.”고 하였다. 그런데 앞의 판지는 전환의 법리에 비추어 원칙적으로 정당하다고 할 것이지만, 그에는 일정한 한계가 따른다는 점에서 일반론으로 받아들이기는 어렵다. 한편 뒤의 판지는 위임인의 임의해지에 관한 판결들의 입장을 따른 것인데, 수임인의 임의해지에 적절하지 않은 결론이라고 할 것이다.

Each party may at any time rescind a contract of a mandate for the future. If one of the parties rescinds a mandate for the future without any inevitable reasons when it would be unfavourable to the other party, he/she shall compensate the other party for any damages occasioned by such rescission (Art. 689, the Civil Code). As to the termination, the Supreme Court ruled in a recent case that in a case where one of the parties alleged the rescission of mandate on the basis of non-performance, but ended in vain, the allegation may have the effect as rescission for the future at will pursuant to Article 689, and that in principle the fact that the mandatory rescinded before the entrusted affairs has been completely performed, does not lead to an unfavourable rescission for the future. The first ruling may be justified as a rule on the basis of conversion of null act, although there should be some exceptions. On the other hand, as to the second ruling, the author has a different opinion, in that this ruling should not be applied to the rescission for the future by mandatory.