1942년 이후 『춘추』지에 발표된 소설들 중 상당수는 당시 국책문학으로 포획되지 않으면서 한국어로 창작되었다는 점에서 큰 의의를 지닌다. 기존의 연구는 이 시기를 `암흑기`, 또는 `국민문학기`로 규정하면서 이와 같은 한국어 소설의 문학사적 의의를 간과해 온 것이 사실이다. 구체적으로 이태준의 「사냥」, 「무연」, 윤세중의 「투견기」, 박노갑의 「소창」, 이기영의 「공간」등의 작품은 사적 공간의 형상화를 통해 파시즘의 압력을 우회하려는 작가의 내면 의식을 보여준다. 그리고 유진오의 「정선달」, 황순원의 「그늘」등의 작품은 식민주의적 담론으로 귀결되지 않은 채, 전통 담론을 통해 식민지 근대성에 대한 성찰과 민족적 정체성에 대한 의식을 보여준다. 한 편 박계주의 「육표」, 송산실의 「한등」등의 작품은 만주 환타지로 환원되지 않는 실제 만주의 신산한 삶을 과거 시점의 서사 전략을 통해 증언하고 있다. 그리고 김영석의 「상인」, 최인욱의 「멧돼지와 목탄」등의 작품은 국책문학으로서의 생산소설을 벗어나 당시 `신경제 윤리`에 대한 개체들의 `잡음`을 형상화하며 역으로 그 허구성을 지적하는 성과를 낳고 있다.
Many of the novels that had been presented in Choonchoo(『春秋』) since 1942 must be dealt as an very important works, due to the fact that they were not included in the literature of the national policy but written in Korean. Existing studies have looked over the literary-historical significance of them, which was caused by the recognition that the end of Japanese colonial rule from the late 1930s to 1945 was `a dark age`, or `a kookmin-literature(국민문학) period`. But many novel in this period shows various types of subject not included in the Japanese imperial policies. First, Lee Taejoon`s < Hunting >and < Unrelated >, Yoon Sejoong`s < Watching a dogfight >, Park Nogap`s < Respite >, and Lee Kiyoung`s < Space > shows the inner prospective landscape of each novelist, who protect himself from and detour around the pressure of fasism, through representing his private territory. Second, Yoo Jino`s < Seondal Jung > and Hwang Soonwon`s < Shade > shows the reflections to the colonial modernity and the ethnic identity through attempting the tradition discourse, not the colonial one. Third, Park Kyejoo`s < Nautical mark > and Song Sanshil`s < Lonely light > testifies clearly a hard and desolate Manchurian life not based on the fantasy through the narrative strategy of the past viewpoint. Finally, Kim Youngseok`s < Merchant > and Choi Inwook`s < Wild boar and Charcoal >, beyond the literature of the national policy, represent individual `noises` around the `the principle of New economics` and succeed in debunking its falsehood.
