우리나라에서는 사용자가 피용자의 업무 수행과 관련하여 행해진 불법행위로 인하여 손해를 입었거나 피해자인 제3자에게 사용자로서의 손해배상책임을 부담한 결과로 손해를 입게 된 경우, 사용자는 손해의 공평한 분담이라는 견지에서 신의칙상 피용자에 대한 구상권 행사가 제한되어 왔다. 피용자의 노무 제공을 통하여 이익을 얻으면서 동시에 가해행위의 위험을 제공하고 있는 사용자가 자기의 지배영역 안에 있는 피용자의 과실로 인하여 입은 손해 전부를 피용자에게 전가해서는 안된다는 위험책임의 원리가 현실에서 적용되어 왔다고 평가할 수 있다. 그러나, 대상사안은 사용자의 보험자가 피해자에게 보험금을 지급한 후 피용자의 보험자를 상대로 구상권을 행사할 경우, 피용자의 보험자는 사용자의 보험자에 대하여 구상권 제한의 법리를 주장할 수 없다고 하였다. 이는 프랑스 판례상으로도 인정되고 있는 바이다. 우리 민법과 프랑스 민법의 사용자책임 규정과 운영의 유사성에 비추어 대상 판결의 결론은 타당하다. 그러나, 대상 판결이 원고의 구상권행사를 상법 제724조 제2항에 의한 피해자의 직접청구권을 대위하는 것이라고 해석한 것은 적절하지 않았다고 생각한다. 사용자의 피용자를 상대로 하는 구상권 제한 법리는 피용자의 특성을 고려한 인적 특성에 기초한 것이므로, 피용자의 보험자를 상대로 하는 경우에는 적용되지 않는 것이 타당하다고 하였어야 한다.

Dans la presente these, j’ai analyse l’arret coreen n° 2016da (다)271226, rendu le 27 Avril 2017 par la Cours supreme coreenne. En Coree du Sud, lorsque le commettant a subi une perte liee a des actes illegaux ou a la suite d'une responsabilite des dommages et interets que le commettant a debourses afin d’indemniser un tiers qui est la victime dans le cadre de la mission d’un prepose, le droit de recours du commettant contre son prepose peut etre limite en raison du partage equitable des dommages, en se basant sur le principe de la bonne foi. Cette position se justifie par l’emergence de la notion d’≪entreprise≫ : le commettant, en tant que representant de l’entreprise qu’il dirige, doit normalement assumer les risques lies aux activites. Neanmoins, l’arret ci-dessus indique egalement que cette limitation ne peut pas faire obstacle a l’exercice d’engager, par l’assureur qui a indemnise la victime, un recours subrogatoire contrel’assureur de responsabilite de ses preposes. Cette position est egalement reconnue dans la jurisprudence francaise, un cas francais. Compte tenu de la similarite de la responsabilite du commettant en Coree du Sud et en France, je pense que la conclusion de l’arret en question est raisonnable. Cependant, je ne pense pas qu'il soit approprie d'interpreter la raison presentee dans le present arret comme le droit subrogatoire de la victime de reclamer la demande directe, en se conformant a l’alinea 2 de l’article 724 du Code de commerce coreen. Il aurait du dire que c’est parce que la limitation du recours du commettant contre son prepose est fondee sur une simple cause personnelle d’impunite, alors que ce n’est pas raisonnable de l’appliquer a l’assureur de son prepose.