개인정보의 현지화(data localization)란 개인정보를 보관·처리하는 서버를 반드시 국내에 설치해야 하는 것을 말한다. 미 정보기관의 전세계적인 정보수집 활동이 드러남에 따라 많은 나라가 개인정보보호, 국가안보, 자국산업의 육성 등의 구실로 소스코드 공개를 요구하거나 데이터의 현지 보관 등 규제를 강화하는 경향을 보이고 있다. IoT, 빅데이터 시대에 정보의 자유로운 유통으로 경제 활성화를 기대할 수 있는 반면 많은 나라가 국가안보와 국익보호목적으로, 특히 EU의 경우 개인정보의 보호수준이 낮은 제3국으로의 정보이전을 불허하고 미국의 IT기업들이 플랫폼을 장악하는 것에 대한 경계심이 고조되고 있다. 일부 국가는 다국적 IT기업들이 엄청난 광고 수입을 올리면서도 세금을 거의 내지 않는 것을 막기 위해 국내에 데이터 센터를 두도록 유도하고 있다. 그러나 이러한 데이터 현지화는 관련업계의 클라우드 서비스의 이용이 늘어나는 추세에 역행할 뿐만 아니라 정보유통의 장벽이 되어 외국인투자 감소로 이어질 경우 GDP가 줄어들지 모른다. 주요국 현황을 보면 중국은 핵심 정보통신 기반시설 운영자에 대한 엄격한 책임과 의무를 부과한 네트워크 안전법에서 개인정보와 중요 데이터는 현지 서버에 저장하도록 의무화했다. 베트남도 OTT통달, 정령 72호에 의해 국내에 1개 이상의 호스트 서버를 설치하도록 요구하였다. 인도네시아는 공공서비스 전자시스템 관리자의 데이터 센터 국내 설치를 의무화하였고, 러시아는 개인정보는 국내에 있는 데이터베이스로 관리하고, 데이터 센터의 소재를 당국에 신고하도록 했다. 인터넷 시대에 데이터 현지화를 요구하는 법제는 나름대로 명분이 있어 보인다. 우리나라가 구글에 대한 공간정보 반출을 불허한 것도 북한이 장거리 미사일, 무인기를 날리고 있는 상황에서 부득이했던 것으로 판단된다. 그러나 공간정보는 유통·관광산업 및 자율주행차·드론의 이용에 없어서는 안 될 인프라이다. 인터넷의 발칸화 현상은 결코 바람직하지 않으며 국경간 정보유통에 대한 확고한 신념을 가져야 한다. 그 예외 사유는 안보 목적이든 무엇이든 엄격하게 해석하는 것이 타당하다.

Data localization requires personal data of citizens or residents be processed and stored within the border of the country. When such data are transferred overseas, they are required to meet local privacy or data protection laws. After revelations by Edward Snowden regarding United States global surveillance programs in 2013, an increasing number of countries have introduced data localization laws and data export restrictions. In this Age of IoT and big data, data localization laws worldwide are threatening digital globalization and inhibiting cloud computing’s adoption despite acknowledged benefits. There are various motivations for nations to adhere to data localization and restrict the transfer of personal data to a third country. Those restrictions are implemented for the purpose of national security, prevention of cybercrime, or protection of privacy of citizens, in particular, of the EU Member States. In some countries, it is to prevent the global IT Giants like Google and Facebook from evading local taxes on the huge advertisement profits in those countries by requiring the presence of local data centers. As such, local IT businesses are complaining of reverse discrimination from foreign providers of identical services. Other countries believe data localization offers a quick way to force high-tech economic activity to take place within their borders. It is also true that data localization and other barriers to data flows impose significant costs: reducing GDP by 0.7 to 1.7 percent in China, EU, Indonesia, South Korea, and Vietnam, which have all either proposed or enacted data localization policies. Statutory grounds in the above countries are found at: - China : Cybersecurity Law, the People's Bank of China Notice on Urging Financial Institutions to Protect Clients' Personal Financial Information (2011), and Measures for Administration of Population Health Information (2014) - Vietnam : Decree of Information Technology Services and OTT Circular - Indonesia : Organization of Electronic Systems and Transactions Regulation (82/2012) and Regulation No. 27 of 2015 regarding Technical Requirement of Equipment and/or Telecommunication Devices in LTE Technology Basis - European Union : Data Protection Directive (95/46/EC) and GDPR effective May 2018 - Russia : Federal Law 242-FZ - Korea : Act on the Establishment, Management, etc. of Spatial Data. There seem to be diverse rationales, one of which is national security or surveillance concerns. The Korean government is afraid of the detailed Google maps would be utilized by the belligerent North Koreans who have already developed long range missiles and unmanned aircraft systems. However, such mapping data are indispensable to local retail vendors, logistics and tourism enterprises and the operation of unmanned vehicles and drones in the near future. The so-called Internet balkanization and any barrier to free flows of data would hinder such burgeoning high-tech services. Therefore, the derogations of the primary aim of the Internet as an open network should be subject to strict scrutiny even for the compelling government interest such as national security.