본 연구는 독자가 좋은 글과 나쁜 글 각각에서 적용하는 기준을 분석함으로써 읽기 교육의 시사점을 도출하고자 하는 목적으로 수행되었다. 연구에는 51명의 의학 전공생이 참여해 좋은 의학 칼럼 2편, 나쁜 의학 칼럼 2편을 각각 선정하고 선정한 근거를 기술하는 글을 작성하였다. 두 연구자는 참여자들이 작성한 글을 분석함으로써 의학 칼럼에 대한 평가기준들을 도출하였다. 참여자들이 비중 있게 꼽은 기준들을 살펴본 결과, 좋은 의학 칼럼을 선정할 때에는 독자의 흥미, 적절한 예시, 가치에 집중한 반면, 나쁜 의학 칼럼 선정 시에는 주제와의 연관성, 조직, 독자의 배경지식에 초점을 둔 것으로 드러났다. 이러한 결과는 최저 수준을 충족하였는지 여부로 글을 1차 평가하고, 더욱 질 높은 글이 갖출 추가적 요건을 상위 수준에 두고 적용하는 독자의 특성을 보여준다.

The purpose of this study was to deduct implications for reading education investigating readers’ standards for good texts and bad texts. 51 medical students as participants selected 2 good medical column texts and 2 bad medical column texts individually and composed texts describing the reasons for selection. 2 researchers analyzed participants’ texts and identified various standards for evaluating medical column texts. The findings showed that when asked to select general examples of good texts, the participants focused on “readers’ interest,” “proper examples,” and “value,” but they emphasized “interrelationship of thesis,” “organization,” and “readers’ background knowledge” while selecting high quality reading material for themselves. This results means readers tend to focus minimum standards when they face texts first, and they applicate high-level standards for distinguish more high quality texts.