이 논문은 블록체인 기술의 다양한 활용분야 중에서도 가상화폐 등을 이용한 지급결제 제도의 법제화 방안을 논의한 것이다. 지급결제수단으로서의 가상화폐의 법제화 방안은 ① 별도의 블록체인 기본법을 제정하는 방안, ② 현행 전자금융거래법을 개정하는 방안, ③ 분야별로 가이드라인을 두는 방안이 있으나, 전자금융거래의 일종으로 보고 기본법규인 전자금융거래법에 근거를 마련하는 ②안이 타당하다. 기존의 전자금융거래에서 정립된 법률관계, 등록 및 감독절차 등을 활용할 수 있고, 이용자 보호기준 등 세부적인 내용까지 규제할 수 있기 때문이다. 분산장부기술의 특성을 반영하지 못한다는 비판이 있을 수 있으나, 현실적인 지급수단으로서의 사용가능성과 이용자를 보호하기 위해서는 거래소나 중개기관 등을 통한 정부의 통제가 불가피하다. 한편 이 문제에 관해서는 몇 가지 생각할 쟁점이 있다. ‘가상화폐거래소’의 규제방안인데, 거래소를 통해서 거래되는 가상화폐는 투자상품적 속성이 강하므로 증권거래소에 준하여 별도의 설립기준을 마련하는 것이 타당하지만, 이 방식이 어렵다면 전자금융거래법에 근거규정을 두는 것도 대안으로 생각할 수 있다. ‘가상화폐 ICO’가 전자금융거래법의 규제대상이 되는지도 문제될 수 있으나, 지급수단이 아닌 자금조달수단으로서의 가상화폐 ICO는 원칙적으로 전자금융거래법상 규제대상에 해당 하지 않는다고 본다. 가상화폐의 급격한 가격변동성 문제도 해결하여야 한다. 주문시와 결제시의 짧은 시간에 커다란 가격차이가 생긴다면 안정적인 지급결제수단으로서의 기능을 기대하기 어렵기 때문이다. 가격변동성 문제를 해결하기 위해서는 일정한 금융기관이 가상화폐의 호가를 제시하는 방식을 검토해 볼 수 있다. 이용자 보호장치도 정비하여야 한다. 거래수수료를 없애거나 낮춤으로써 이용자들의 이익을 증대시키고, 가맹점을 확대하며, 가상화폐업자에게 이용자의 자금을 별도 관리하도록 규정할 필요가 있다. 끝으로 가상화폐의 규제는 지나치게 엄격할 필요가 없고 서두를 필요도 없다. 직접적인 규제 및 감독은 소규모 스타트업 기업들에 대한 비용부담으로 이어져서 시장활성화를 제약할 수 있다. 투자자의 피해에도 불구하고 각국의 정부가 가상화폐 거래를 금지하지 않는 이유는 블록체인 기술의 잠재력이 그만큼 크기 때문이다.

This paper discusses the legalization of payment settlement system using virtual currency among various application fields of block chain technology. The method of legalization of virtual currency as a payment means is as follows : (1) to establish a separate block chain basic law ; (2) to revise the current electronic financial transaction law ; (3) to provide guidelines for each sector ; It is reasonable to revise current electronic financial transaction law. Thus I think (2) is reasonable since it can utilize established legal relations, registration and supervisory procedures in existing electronic financial transactions, and can regulate details such as user protection standards. However, there are some issues to consider regarding the legalization of virtual currency payment settlement. Since the virtual currency traded on the exchange is strong in terms of the investment product property, it is appropriate to establish a separate establishment standard by referring to the stock exchange. However, if this method is difficult, it can be considered as an alternative to use electronic financial transactions law. Although the 'virtual currency ICO' may be a problem of regulating the electronic financial transaction law, the ICO as a means of funding rather than a means of payment does not, in principle, correspond to virtual currency under the Electronic Financial Transactions Act. The problem of rapid price volatility of virtual currency should also be solved. For example, it is difficult to expect a function as a stable payment method if a large price difference occurs in a short time at the time of ordering and payment. In order to solve the problem of price volatility, it is possible to examine how a financial institution presents a quotation of virtual currency. The interests and convenience of the user and the user protection system should also be improved. It is necessary to increase the profit of the users by eliminating or lowering the transaction fee, expanding the franchisees, and regulating the user's funds separately for the virtual currency traders. Finally, regulation of virtual currency does not need to be overly strict and does not need to be rushed. While regulatory requirements are needed, direct regulation and supervision can lead to cost burdens for small start-ups and thus limit market activation.