본 연구는 학교 교육현장에서 수집한 개별화교육계획(Individualized Education Plan: IEP)의 전반적인 작성의 실태를 분석하여 국내 실정에 맞는 IEP 발전 및 현장성 강화 방안 모색하고자 하였다. 총 52명의 특수교사로부터 학부모의 연구 참여 동의를 받은 111편의 IEP 문서를 수집하였고, 세부적인 연구문제에 따라 기술통계 분석을 실시하였다. 첫째, 장애인 등에 대한 특수교육법에 명시된 구성요소에 따른 작성실태는 교육목표(100%), 현재 학습수행수준(96%), 교육내용(90%), 평가계획(88.3%), 교육방법(80%)의 순으로 법적 구성요소를 포함하여 작성되었다. 둘째, 법에 명시된 구성요소를 해석하는 관점에 따라 다양한 형태의 IEP를 확인할 수 있었는데, 현재 학습 수행수준에서는 교육목표와 직접적으로 관련된 현재 수행수준이, 교육목표에서는 학기 목표 설정이, 교육내용에서는 월간 교육내용이, 교육방법에서는 직접교수 및 모델링이, 평가계획에서는 서술평가 방법이 가장 많이 사용되었다. 셋째, IEP의 전반적인 작성양상(작성법 종류, 작성유형, 작성형태, 작성교과) 측면에서는 수기로 작성한 IEP, 학업적 IEP 유형, 다교과 요약형 IEP, 국어 및 수학 교과의 IEP가 많은 것으로 분석되었다. 마지막으로 특수교육대상 학생의 개인적 변인에 따라 IEP 세부 구성요소 작성실태를 분석한 결과, 학생의 교육배치 환경, 학교급, 장애정도에 따라 IEP의 작성 현황이 다소 상이한 것으로 나타났다. 이러한 연구 결과를 바탕으로 교육현장에서 적용할 수 있는 시사점 및 후속 연구를 위한 제언을 논의하였다.
The purpose of this study was to analyze documentation status of the actual written IEPs, in order to identify critical written components and contents of the IEPs for improving the development and implementation practices of IEPs. A total of 111 written IEPs were collected from 52 special education teachers who received the parental consent for this research. A descriptive statistics were performed to analyze the overall current IEP documentation status for the following four research problems. The major findings of the study were summarized as follows. First, the most frequently written components presented in the Special Education Act were the goals for education(100%), the present levels of performance(96%), educational contents(90%), evaluation plans(88.3%), and the educational methods(80%), respectively. Second, even if the legal components were included in each IEP, a variety types of IEP were identified according to the teachers’ viewpoint of interpreting the components. For the detailed information, the goal statements in the IEPs were described based on their students’ present levels of performances. The educational goals were set by the semester, the educational contents were planned monthly as usual, and the most frequent instructional methods were direct instruction and modeling. For the evaluation, a narrative evaluation method was mostly used. Third, the overall written aspects of the IEPs were follows: handwriting IEPs, academic IEPs, multidisciplinary summary IEPs, IEPs for language arts and math. Lastly, the written IEPs were different according to the educational placement, the levels of school, and the degree of disability. Based on the results of this study, implications and suggestions for future research and practices were discussed.
