진술선호법의 가상적 지불상황으로 초래되는 가상편의(hypothetical bias)는 설문 응답자에게 사회규범적 부담으로 작용하여 설문 응답에 영향을 줄 수 있다. 본 연구에서는 도심하천복원의 경제적 편익을 추정하기 위해 전통적으로 사용되고 있는 주관적 질문과 함께 객과화된 질문을 적용하여 가상적 편의(사회규범편의)를 검정하였다. 대전광역시의 하천이 복원되는 사례를 이용하여 전국의 응답자 1,000명을 대상으로 데이터를 수집하여 조건부가치평가법(CV)과 선택실험(CE)을 함께 적용하여 지불의사액을 추정하였다. 사회규범편의를 검정하는 방법으로 관련 문헌에서 일반적으로 쓰이는 표본분할과 파라미터화 방법을 함께 적용하여 그 함의를 비교하였다. 전통적인 방법으로 추정된 하천복원의 한계가치는 CV의 경우 10,500원, CE의 경우 수질 개선 18,600원, 하천내부 개선 2,200원, 하천주변 개선 8,900원, 생물다양성 개선 5,800원으로 추정되었다. 검정 결과에 의하면 응답자들의 선호도 이질성을 설명하는 원인으로서 질문의 차이를 파라미터화하여 모형에 포함시킬 경우에는 가치평가기법의 차이에 관계없이 사회규범편의가 5% 수준에서 모두 유의하게 나타났다. 반면, 질문의 유형에 따라 데이터가 독립적으로 분석되는 표본분할의 경우 대부분의 경우에서 사회규범편의가 유의하지 않았다. 비록, 본 연구에서 Cheap-talk가 사전에 적용되어 가상적 편의가 1차적으로 걸러졌을 가능성이 있겠지만, 검정법에 따라서 전혀 다른 결론이 도출될 수 있어서 앞으로 주의가 요구된다. 실질적 효과성 차원에서 사회규범편의를 검정하는 표본분할의 사용을 권한다. 특히, 사회규범이 강한 상황에서는 Cheap-talk 이후에도 가상편의가 강하게 잔존할 가능성이 높기 때문에 향후 비시장가치평가에서 객관적 질문의 역할이 강조된다.
The hypothetical nature of stated preferences can lead to a hypothetical bias that might work as a normative pressure, influencing survey responses. This paper aims to test the impact of social desirability bias by comparing economic estimates based on both subjective and objective valuation questions. The case study is about an urban riverine restoration project in Deajeon, South Korea. As valuation methods both contingent valuation and choice experiments were comparatively applied. Based on a nationally representative sample of 1,000 respondents, the test results offered contrasting conclusions between two test approaches. Accroding to the estimation results based on the conventional valuation, the marginal willingness to pay estimates are 10,500 KRW from CV; and 18,600 KRW for improving water quality, 2,200 KRW for the inside view, 8,900 KRW for the outside view, and 5,800 KRW for biodiversity from CE. A segmentation-based approach is a conventionally used method, which showed a limited impact of social desirability on willingness to pay estimates. The alternative parameterization-based approach measures a model-wide impact of social desirability, proving a significant bias. Although the study positioned a cheap-talk statement before the valuation section of the survey questionnaires, which might have pre-screened the bias, the overall implications of the results suggest a caution in reducing and observing hypothetical bias. There might remain a significant and substantial hypothetical bias even after cheap-talk, particularly in situations with strong social desirability, so that the potential role of objective valuation questions is guaranteed.
