국회 예산심의는 정당한 권한을 부여받은 행위자들 간의 상호작용을 통해 이루어진다. 예산심의의 구체적 모습은 행위자들(국회의원, 관료 등)의 법제도를 주관적으로 해석하고 스며들어 다양한 가치와 이익추구의 상호작용으로 드러난다. 본 연구에서는 예산심의 심층에 존재하는 주관성을 분석하기 위하여 Q연구방법론을 활용하였다. 총 43개의 진술문을 바탕으로 국회심의와 관련된 28명의 이해관계자들에게 Q분류를 의뢰하였다. 분석결과 총 4개의 인식유형을 구별해낼 수 있었다. 모든 인식유형은 민주주의적 가치를 지향하지만, 그것의 구체적 접근방식은 다르게 나타나고 있었다. 1유형은 국회 예산심의의 결과가 더 민주적이기 위해서는 국민 참여와 결과적 평등이 중요하다고 보는 “실질 민주주의”형이다. 2유형은 국회 예산심의의 수준을 높이기 위해서는 의회의 권한과 역량을 신장시켜야 한다는 “의회 민주주의”형이다. 3유형은 민주적 예산심의를 하기 위해서는 제도와 운영을 절차적으로 개선해야 한다는 “절차 민주주의”형이다. 4유형은 경제적 효율성을 높이는 것이 공익에 부합하며, 이를 위해서는 정치 엘리트들의 역량과 자율성을 바탕으로 예산심의를 해야 한다는 “원내 민주주의”형이다. 이상의 유형들 간 비교와 사후인터뷰를 통하여 예산심의 이면에 존재하는 인간의 주관성을 드러내어 유형 간 유사점을 바탕으로 실질 운영에 있어서 시사점을 제공하고 있다.

The National Assembly Budget Deliberation is an important research topic not only for public administration but also for society. It is carried out through interactions between actors who are delegated on the basis of law and system. Actors (members of the assembly, bureaucrats, etc.) permeate the legal system subjectively and aim for personal and organizational values, resulting in budget deliberation through the interaction of conflict and cooperation. In this study, Q methodology was used to analyze the subjectivity of various stakeholders in the behind of budget deliberation. Based on the Q statements, Q sort was requested to stakeholders related to parliamentary deliberation. As a result, four types of perception were identified. All types of perceptions aim at democratic values, but their tools of approaches are different. The first type is the “substantive democrat” type, which pursues the participation of public and consequential equality. The second type is the “parliamentary democrat” type, which requires congressional powers and capacities. It is the most useful way to upgrade democracy. The third type is “procedual democrat” in which democratic budget reviews require procedural improvements in institutions and operations. The fourth type is the “parliamentary party advocate”, which means that improving economic efficiency is in line with the public interest and that this requires budget deliberation based on the competence of experts and elites. Through comparison and post-interview between the above types, it reveals the subjectivity of human beings behind budget deliberation and provides implications for real operation based on similarities between types.