글로버메뉴 바로가기 본문 바로가기 하단메뉴 바로가기

논문검색은 역시 페이퍼서치

시대와 철학검색

EPOCH AND PHILOSOPHY(A Semiannually Journal of Philosophical Thought in Korea


  • - 주제 : 인문과학분야 > 기타(인문과학)
  • - 성격 : 학술지
  • - 간기: 계간
  • - 국내 등재 : KCI 등재
  • - 해외 등재 : -
  • - ISSN : 1227-2809
  • - 간행물명 변경 사항 :
논문제목
수록 범위 : 22권 1호 (2011)

편집인의 말

우기동
1,000
키워드보기
초록보기

슈티르너의 "자유주의" 국가 비판의 현대적 의미

박종성 ( Jong Sung Park )
6,300
초록보기
이 논문에서는 슈티르너의 "자유주의" 국가 비판이 체계적으로 고찰된다. 이러한 비판은 자신의 정치철학의 핵심을 이룬다. 그의 저서인 1부 3절은 ``자유주의자``를 다루고 있다. 그의 비판의 초점은 국가라는 추상성에 놓여있다. 우리는 추상성의 문제에 대한 해답을 찾고자 한다. 슈티르너는 인간을 추상적이 아니라, 구체적이고 현실적인 존재로 이해한다. "유일자" 개념은 추상적 개념들을 비판하기 위한 것이다. 슈티르너에 따르면, 부르주아지는 국가를 부르주아 국가로 간주한다. 그리고 부르주아지는 프롤레타리아와 적대적이다. 현대적 의미에서 프롤레타리아 계급은 "부랑자들"이다. 부르주아 국가는 인간이 추상적 인간이라고 전제한다. 그러나 추상적 인간은 진정한 인간이 아니다. 진정한 해방은 구체적 인간의 실현을 통해서 가능하다. 문제는 다음과 같다. 지금까지의 혁명 속에서 인간은 추상적 인간에 불과했다. 달리 말하면, 혁명 속에서 국가는 환상, 즉 "상상적 자아"에 불과했다. 진정한 혁명은 "상상적 자아"를 파괴하는 것이다. 마지막으로 이 논문에서 하고자 하는 것은 다음과 같다. 슈티르너의 정치철학의 의미와 한계점을 밝히고자 하는 것이다. 그리고 그의 철학에 대한 새로운 독해의 가능성을 마련하고자 한다.

변증법의 역사적 맥락에서 본 아도르노의부정 변증법의 의의와 그 이론적 실천의 한계

김성우 ( Seong Woo Kim )
한국철학사상연구회|시대와 철학  22권 1호, 2011 pp. 29-53 ( 총 25 pages)
6,000
초록보기
현대 자본주의 사회와는 다른 사회를 구성하려는 존재론적 태도로서 해체론 쪽에서는 차이의 존재론이 그리고 변증법 측에서는 부정의 존재론이 등장한다. 전자의 모델은 들뢰즈의 차이 존재론이라면 후자의 모델은 아도르노의 부정 변증법이다. 들뢰즈는 니체를 이어받아 부정을 노예의 태도로 규정하면서 긍정을 새로운 가치전환의 핵으로 제시한다. 부정을 강조하는 변증법가(dialektikos)들이 주장하는 것처럼 긍정은 무비판적이고 반비판적인 것이 아니다. 그러나 아도르노는 긍정보다는 여전히 부정을 선택한다. 그래서 이전의 변증법과 달리 진리로 가는 자신의 길을 ``부정변증법``이라고 칭한다. 변증법의 경험내용은 ``부정의 부정이 긍정``이라는 원칙에 있는 것이 아니라 같음(동일성)에 대한 다른 것(타자, 같지 않은 것, 비동일자, 자연, 사태, 실재)의 저항에 있다. 바로 이 저항경험으로 인해 변증법의 족쇄가 풀려 그 힘이 발휘된다. 아도르노가 부정변증법을 제안한 이유는 헤겔의 관념변증법과 소비에트 이데올로기가 된 유물변증법(Diamat)을 극복하기 위해서이다. 기존 변증법의 동일자 추구 대신에 그의 비동일자(현재 존재하는 있는 것과의 차이)로의 방향전환은 차이의 흔적을 상기하려는 미메시스라는 예술적 계기를 통해 제일 근거라는 존재신론(存在神論)적 구조를 깨트리게 된다. 그러나 그의 비동일자도 매개의 실체화에 반대해서 혹시 직접적인 것의 실체화에 속하는 것은 아닌가? 그러므로 아도르노가 비판한 해체존재론의 이론적이고 실천적인 곤경, 즉 "철학적 위안의 최신판이며 신화적 완곡어법의 일종"에 그 자신의 부정변증법 역시 처하게 되는 것은 아닌가?

미셸 푸코의 통치성의 계보학 -"국가 이성"을 중심으로-

이정희 ( Jeong Hee Lee )
한국철학사상연구회|시대와 철학  22권 1호, 2011 pp. 55-88 ( 총 34 pages)
6,900
초록보기
푸코는 근대 주권 이론과 대결하면서 독자적인 통치 이론을 수립한다. 통치란 무엇인가? 15세기에서 18세기까지 통치하다의 의미는 단순히 군주의 통치만을 말하지 않았다. 또한 국가란 어떤 실체로 존재하기보다 실재의 인지 가능성의 원리로 기능하였다. 즉 국가는 자신의 고유한 본성, 연결들, 관계들 속에서, 몇몇의 요소들, 이미 완전히 주어진 몇몇의 제도들을 사유하는 방식이었지 실체가 아니었다. 국가가 가진 고유한 합리성이란 무엇인가? 18세기까지 국가는 국가 이성(raison d`Etat)이라는 통치를 통해 조직되었다. 18세기의 근대 국가는 규율 권력, 조절 권력이라는 권력 테크놀로지를 발전시켰는데, 이러한 권력 테크놀로지는 이미 고-중세의 목자 권력의 한 변형임과 동시에 현대 자유주의 통치로 다양하게 변조되어 가는 힘의 선, 일련의 경향을 형성한다. 본 논문은 푸코의 통치성의 계보를 간략히 살펴봄으로써, 국가가 가진 앎과 권력의 위치를 숙고해보고자 한다.

숭고의 존재론 -칸트 숭고론의 탈(반)칸트적 해석-

김상현 ( Sang Hyun Kim )
한국철학사상연구회|시대와 철학  22권 1호, 2011 pp. 89-114 ( 총 26 pages)
6,100
키워드보기
초록보기
본 논문은 ``숭고``에 관한 칸트의 논의를 탈(반)칸트적 해석을 통해 인식능력들의 조화와 균형을 통한 진리 규정에서 벗어나 인식능력들의 균열과 그 균열의 틈새에서 삐져나오는 존재 진리의 다른 국면들에 대해 논하고자 한다. 칸트가 숭고를 통해 이성이 상상력에 대해 우월한 능력이며, 이는 인간이 인격성을 지닌 이성적 존재자이기 때문임을 주장하고자 하였다. 하지만 상상력이 지성에 따라 종합하는지 자유롭게 종합하는지에 따라 대상이 합법칙적으로 표상되는가 아니면 합목적적으로 표상되는가가 결정되고, 대상에 대한 합목적적 표상은 합법칙적 표상(학적 진리)으로는 드러낼 수 없는(은폐되어 있는) 존재의 다른 국면을 드러낸다. 숭고의 경우, 상상력은 지성과 이성으로부터 완전히 자유롭다. 상상력이 지성과 이성으로부터 벗어날 때, 일순간이나마 초험적 진리가 드러날 수 있듯이, 일체의 법칙이나 이념으로부터 벗어날 때, 우리는 그 자체로서의 우리들을 만날 수 있지 않을까? 만약 그렇다면 우리는 인간론이나 사회론에 대해 새로운 길을 모색할 수 있을 것이다.
7,300
초록보기
이 글은 한국의 『사상계』와 타이완의 『자유중국』을 통해 1950년대 반공 자유주의를 검토한다. 이 논문은 이에 대한 예비적 고찰이며, 이 두 잡지를 통해 대항 이데올로기 형성 가능성을 탐색하려는 것이다. 50년대 냉전체제가 형성되면서 한국과 타이완은 비슷하게 분단 상황을 맞는다. 이 두 잡지는 공히 공산주의가 싫어서 각각 남한과 타이완으로 내려온 지식인들이 주축이 되어 만들어졌다. 반공 지식인들은 이런 상황에서 제도 밖에 공론장으로서의 잡지 매체를 만들었고 이러한 지식장을 바탕으로 하여 장기적으로는 대항담론을 형성해갈 수 있었다. 이 논문은 1950년대 지식인들의 반공선택으로 다른 모든 진보적 가능성과 사유가 정지되어 버리지는 않았으며 반공주의와 권위주의 체제라는 극히 제한된 시공간 속에서 자유민주주의 구상을 수동적으로만 대응해간 것은 아니었다고 주장한다. 따라 서 1950년대의 자유주의자들이 내린 반공의 선택이 다른 모든 것을 결정해린 것처럼 보는 견해는 1950년대를 해석하는 다른 가능성을 봉쇄해버릴 수 있다. 50년대 자유 민주주의와 반공의식은 한측면에서는 체제 이데올로기를 강화해간 측면이 있지만, 다른 한 측면에서는 냉전이라는 극히 제한된 이데올로기적 공간 속에서 대항담론으로서 성장할 가능성을 보여준다고 하겠다. 동아시아 50년대의 자유주의는 서양에서와 같이, 또는 현재의 동아시아 자유주의자들처럼 계급적 기반을 갖지 못했다. 이로부터 여러 가지 가능성을 생각해볼 수 있는데 동아시아 자유주의의 계급적 기반의 부재는 그들의 유약성을 말할 수 있는 근거가 될 있지만 또한 그것이 없기 때문에 더 자유로울 수 있었다. 이는 서양과는 다른 자유주의 버전이 있을 수 있었음을 암시하는 것이다.

분단 트라우마의 성격과 윤리성 고찰

이병수 ( Byung Soo Lee )
한국철학사상연구회|시대와 철학  22권 1호, 2011 pp. 153-183 ( 총 31 pages)
6,600
초록보기
이 글의 목적은 분단 트라우마의 성격을 해명하고 이를 바탕으로 분단 트라우마를 치유하는 데 요구되는 윤리성을 살펴보는 데 있다. 남북 관계의 이념적 갈등과 가치관의 대립을 극복하기 위해 우선적으로 선행되어야 할 것은 분단의 상처를 치유하는 것이기 때문이다. 분단 트라우마라는 용어는 분단이 일상을 살아가는 사람들에 미친 정서와 상처를 가리키는 상식적 의미로 통용될 뿐 학문적인 개념으로 정착되지 않고 있다. 따라서 분단 트라우마를 분단체제 및 분단서사와 연관시켜 그 개념적 의미를 명확히 하고자 하였다(2, 3장). 또한 분단 트라우마는 그 자체로 극복을 요구하는 실천적 지향성을 지니고 있기 때문에 치유에 관한 논의가 필요하다. 이 글에서는 일상의 삶 속에 체화된 분단 트라우마 치유의 가능성을 모색하기 위해 고통의 감수성과 삶의 현장을 중심으로 그 윤리적 바탕을 문제제기 수준에서 다루어보았다(4장).
1